隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)行為是以合同的方式完成的。近年來(lái)，合同簽約率逐年增加，但是合同履約率卻很差，違約率比較高，拿訂立合同當(dāng)兒戲，不嚴(yán)肅，不負(fù)責(zé)任的工作方法時(shí)有發(fā)生，只有從嚴(yán)制裁違約，有力地保護(hù)守法履約一方的合法權(quán)益，才能有序地發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，違約金制度就成為合同法的核心內(nèi)容，它是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措拖。

按照合同法第114條的規(guī)定，違約金是當(dāng)事人在合同中約定的一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的金錢(qián)，其具有以下法律特征：1、違約金是在合同中事先約定的，它主要是在訂立合同時(shí)作為合同的手段之一規(guī)定在合同中，也不排除在合同訂立時(shí)或訂立后對(duì)違約金進(jìn)行專門(mén)的或補(bǔ)充的約定。2、違約金是違約時(shí)支付的一定數(shù)額的金錢(qián)。違約金是當(dāng)事人雙方對(duì)違約方承擔(dān)損害賠償數(shù)額的一種約定。3、違約金是對(duì)承擔(dān)責(zé)任的一種約定。從我國(guó)合同法有關(guān)違約金制定的具體規(guī)定來(lái)看，過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中很難準(zhǔn)確把握，給具體審理案件的法官帶來(lái)較大困難，現(xiàn)提出以下幾種弊端與讀者商榷。（一）《合同法》第113條的“預(yù)見(jiàn)規(guī)則”為違約提供了條件。《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同發(fā)生或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”該條文的“但書(shū)”部分就是本文所稱的合同違約損害賠償?shù)摹邦A(yù)見(jiàn)規(guī)則”。在合同違約損害賠償時(shí)，是以守約方為標(biāo)準(zhǔn)，還是以違約方為標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如果以守約方為標(biāo)準(zhǔn)，則守約人因違約行為所遭受的所有損失都應(yīng)得到賠償，如果以違約方標(biāo)準(zhǔn)，則賠償是有限度的。我國(guó)《合同法》第113條的前半部分是以守約方為標(biāo)準(zhǔn)，后半部分的“但書(shū)”是以違約方為標(biāo)準(zhǔn)。從公平角度考慮，如果守約方因違約方的違約行為所導(dǎo)致的損失不能全部得到賠償，而是受“預(yù)見(jiàn)規(guī)則”限制，等于是讓守約方分擔(dān)違約方的部分違約后果，這種對(duì)損失進(jìn)行分配的思想顯然是不公平的。另外，現(xiàn)實(shí)世界中要預(yù)見(jiàn)到損失的具體數(shù)額是相當(dāng)困難的。對(duì)預(yù)見(jiàn)程序的要求更是富于彈性的領(lǐng)域，對(duì)預(yù)見(jiàn)程度的界定似乎只能具有形式意義。因此，違約方可以很方便地主張損失是其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的而免除責(zé)任，從而逃避法律制裁。（二）違約金的補(bǔ)償性和懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中很難掌握。從我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定的具體規(guī)定來(lái)看：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，約定違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成損失的當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。一方面，違約金的支付數(shù)額是根據(jù)違約情況而確立的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來(lái)的損失不相稱的違約數(shù)額，另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于或過(guò)分高于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增減，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的賠償性?！逗贤ā返?14條還規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)適當(dāng)減少?！奔匆话愀哂趯?shí)際損失的則無(wú)權(quán)請(qǐng)求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明允許違約金帶有一定的懲罰性?！逗贤ā返?14條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”此種情況下，違約金與繼續(xù)履行合同義務(wù)雙重適用，體現(xiàn)了一定的懲罰性。但具體到違約金問(wèn)題在法律具體實(shí)踐中卻還有很多爭(zhēng)議。如果認(rèn)為違約金是賠償性的，是否和在何種程度，何種情況下，允許法院對(duì)其金額做出調(diào)整。另一方面，從理論來(lái)講，如果承認(rèn)違約金帶有懲罰性的，則就應(yīng)該允許法院判令合同繼續(xù)履行，其標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，類似問(wèn)題的解決在合同法中沒(méi)有準(zhǔn)確答案，具體操作起來(lái)無(wú)所適從。