一、購車投保遇免責(zé)條款

甄*京購買了一輛小轎車，并到某保險公司投保。保險單正面記載:號牌號碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域為國內(nèi)，保險期間為2009年1月至2010年1月。保險單正面還規(guī)定:“詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除的部分?！彼奖ｋU條款第5條載明:“除本合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有交管部門核發(fā)的行駛證和號牌，保險人均不負(fù)責(zé)賠償"?2009年8月某日，保險車輛在外地發(fā)生交通事故，甄*京支付了車輛修理費。之后，甄*京遭到保險公司拒賠，保險公司的理由是投保人只持有臨時行駛車號牌而沒有正式的行駛證，且該號牌注明只限在本市內(nèi)行駛，故根據(jù)保險條款第5條應(yīng)以拒賠。經(jīng)協(xié)商未果，甄*京向人民法院提起訴訟。

二、保險公司未說明的免責(zé)條款是否有效

《保險法》第17條規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU人在訂立保險合同的過程中處于優(yōu)勢地位，很可能事先擬訂一些不利于投保人的格式條款。為保護投保人的利益，法律規(guī)定了保險人對保險合同中免責(zé)條款的說明義務(wù)。因為投保人對保險業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，如果保險人事先不作詳細(xì)說明，無異于投保人被強迫接受該條款，有悖于合同自愿原則。最高人民法院的一個批復(fù)中提到:“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。在本案中，保險公司僅在保險單中用書面提示投保人注意免責(zé)條款，顯然難謂盡到了明確說明的義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

即使保險公司能證明自己確實盡到了明確說明的義務(wù)，還存在對該免責(zé)條款進行解釋的問題。就一般的解釋規(guī)則而言，對投保人來說，其投保目的是希望在發(fā)生意外事故造成經(jīng)濟損失時，由保險人給予賠償。如果保險人對投保人只持有臨時行駛證這個期間的保險事故不予以賠償，一個理性的投保人就不必在這時投保，或者將保險期間約定在自交管部門核發(fā)了正式的行駛證之日起算。另一方面，保險監(jiān)管部門制訂該免責(zé)條款的真實意圖是，促使投保人避免在保險車輛不具適于行駛的安全性能時駕駛。而本案的保險車輛有臨時行駛證，證明其具備適于行駛的安全性能，因而不屬于保險人免責(zé)的范圍。如果將行駛證解釋成正式的行駛證，那么，保險人對合同成立時起至交管部門核發(fā)正式的行駛證時止這段期間的保險事故不承擔(dān)任何責(zé)任，卻白白收取保險費，明顯是不公平的。另外，即使保險車輛超出范圍行駛，也沒有增大保險標(biāo)的的風(fēng)險，保險人將其作為免責(zé)事由是不合理的。

《保險法》第30條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！痹谟喠⒈ｋU合同時，保險人明知保險車輛還未獲得正式的行駛證，投保人會合理地認(rèn)為臨時行駛證屬于行駛證，卻出于故意或過失不對這個概念加以詳細(xì)解釋，也不告知投保人不能跨區(qū)間駕車，就應(yīng)當(dāng)對表述不清承擔(dān)不利的后果。又由于格式保險條款在投保人填寫保險單之前就已存在，保險單正面的記載事項可以視為對格式條款的變更:保險期間由從核發(fā)行駛證之時起變?yōu)樽杂涊d之日起，行駛區(qū)域由臨時行駛證限定的區(qū)域變?yōu)槿珖秶?。保險人本應(yīng)對這種正常的理解作進一步說明，卻沒有做到，作對其不利的解釋也不為過。退一步講，即使認(rèn)為臨時行駛證不屬于本案保險條款所說的行駛證，保險單正面關(guān)于號牌號碼、行駛區(qū)域以及保險期間這三項的記載也足以證明該保險合同“另有書面約定”，構(gòu)成對保險條款第5條的排除適用。

以上就是對購車投保遇免責(zé)條款保險公司未說明的免責(zé)條款是不是有效問題的解答，從中知道未說明的免責(zé)條款是無效的，因此投保人要格外注意所簽訂的保險合同，清楚了解保險公司未說明的免責(zé)條款。如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎來律霸網(wǎng)進行咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師