一、夫妻一方以共有財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保另外一方是否需要承擔(dān)?

所謂債的擔(dān)保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施。其種類有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，人的擔(dān)保是個(gè)人信用擔(dān)保，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保是表明對(duì)其履行債務(wù)的懷疑，是表明對(duì)其個(gè)人信用的懷疑;而債權(quán)人接受債務(wù)人提供的擔(dān)保人的擔(dān)保，是表明對(duì)擔(dān)保人監(jiān)督或連帶履行債務(wù)能力的肯定，同時(shí)也是對(duì)擔(dān)保人個(gè)人信用的肯定。債權(quán)人不可能接受一個(gè)自己根本不認(rèn)識(shí)、不了解的人作為擔(dān)保人，更不可能接受一個(gè)自己明知其個(gè)人信用很差的人作為擔(dān)保人，這是常識(shí)。而夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，兩個(gè)人的個(gè)人信用我們也不能劃等號(hào)，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系，這顯然是荒唐的。

再者，根據(jù)民法和婚姻法原理，夫和妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，也有相互獨(dú)立部分，連帶的部分其連接點(diǎn)(連接因素)就是家庭共同生活。本案中李某之所以同意王某進(jìn)行擔(dān)保，一方面是李某相信王某的個(gè)人信用，另一方面是相信王某個(gè)人有能力進(jìn)行擔(dān)保，這完全是李某與王某兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，而李某對(duì)王某之妻康某的個(gè)人信用無從得知，不了解、不掌握，也根本沒有信任可言，此時(shí)王某的擔(dān)保行為其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻、家庭也沒有從該行為中得益。

二、其他法律規(guī)定

根據(jù)合同相對(duì)性理論，夫和妻一方的個(gè)人行為所產(chǎn)生的法律上的義務(wù)也不應(yīng)該涉及合同以外的第三人。

我國(guó)《婚姻法》解釋(二)第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的前提是：為了日常家事。如果夫妻一方的行為是為了日常家事，那么適用民法基本原理———表見代理規(guī)則，推定為夫妻共同行為。日常家事代理制度極大擴(kuò)張了夫妻雙方的意思自治能力，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往，同時(shí)也有利于婚姻家庭生活的便利，減少了婚姻生活的成本，維護(hù)了民事交往的安定性和穩(wěn)定性，保護(hù)了善意第三人和交易安全。但如果過分?jǐn)U大日常家事代理的范圍，同樣會(huì)危及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，不恰當(dāng)加重一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)承受能力。所以夫妻的負(fù)債行為應(yīng)在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，不符合日常家事代理之目的的舉債，當(dāng)然不能推定為夫妻共同債務(wù)。而且對(duì)可以推定為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任歸屬于債權(quán)人。

一直以來，夫妻共同財(cái)產(chǎn)都會(huì)受到人們的特別關(guān)注，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)問題本來就是比較敏感的，其次就是在離婚的時(shí)候，如果其中的一方在另外一方不知情的狀況下，利用共同的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，那么另外一方也需要承擔(dān)這個(gè)擔(dān)保方面的責(zé)任的。

傷殘軍人撫恤金屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)嗎

最新夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書范本

夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書范本