鏡頭回溯到2006年3月11日。當天，梁某駕駛的轎車與張某駕駛的摩托車相撞，致坐車的張某妻子陸某摔倒在地，不省人事。陸某雖無性命之虞，但脊柱斷裂，導致癱瘓。交警認定梁某負事故的主要責任，張某負次要責任，陸某無責任。同年12月31日，陸某向當?shù)胤ㄔ浩鹪V梁某，要其承擔醫(yī)藥費、殘疾賠償金等共計人民幣42萬余元。

2007年3月20日，經(jīng)法官調(diào)解，梁某同意在同年6月20日前一次性賠償陸某損失人民幣36萬元，并對自己的過失行為深表歉意。陸某當即與其簽訂了調(diào)解協(xié)議，法官也于當天出具了調(diào)解書。出于對梁某的信任，陸某沒有要求在調(diào)解書中載明，如果梁某遲延履行，應當承擔怎樣的法律責任。

調(diào)解書生效后，梁某卻沒有按承諾按時履行賠償義務(wù)。2007年7月25日，陸某申請法院執(zhí)行賠償金及遲延履行期間的債務(wù)利息。

直到2009年9月30日，梁某承諾賠償?shù)?6萬元本金才被陸陸續(xù)續(xù)執(zhí)行到位，但其不愿支付遲延履行期間的債務(wù)利息，辯稱調(diào)解時雙方?jīng)]有約定，調(diào)解書上也沒有這一項執(zhí)行內(nèi)容，超出調(diào)解書執(zhí)行是違法的。這讓執(zhí)行人員舉棋不定，執(zhí)行就此被擱置了下來。

今年2月10日，走投無路的陸某寫信向啟東市人民檢察院民行科反映這一情況。民行科干警們經(jīng)研究后認為，修訂前的《民訴法》第232條及修訂后的《民訴法》第229條對遲延履行應當承擔的法律責任都作了明確的規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應當支付遲延履行金?！北景刚{(diào)解時，陸某出于對梁某的信任，沒有約定遲延履行應當承擔的法律責任，調(diào)解書也未載明，但這并不能成為梁某不予支付遲延履行期間的債務(wù)利息的理由。法院出具的調(diào)解書屬于其他法律文書，與判決書、裁定書具有同等的法律效力，在執(zhí)行上沒有什么區(qū)別。民訴法之所以規(guī)定遲延履行的法律責任，目的是促使當事人一方按判決、裁定指定的期間以及調(diào)解時所作的承諾履行義務(wù)，保障另一方當事人權(quán)利的實現(xiàn)。

本案中，陸某和梁某達成的調(diào)解書上沒有載明遲延履行應當承擔的法律責任，并不表明權(quán)利人就不享有這項權(quán)利。陸某既享有這項權(quán)利又申請執(zhí)行，法院應當依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第293條的規(guī)定執(zhí)行。