一、案情

原告、被告于9月5日簽訂了一份棉花購(gòu)銷合同。合同規(guī)定：被告向原告供應(yīng)甲級(jí)皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)220元，共計(jì)22萬(wàn)元;交貨時(shí)間為該年11月中旬;交貨方式為原告自提;原告應(yīng)向被告交付4萬(wàn)元定金。合同訂立后，原告立即向被告交付了定金，并于5天后，與本省某紗廠訂立購(gòu)銷甲級(jí)皮棉的合同，合同規(guī)定原告向紗廠供應(yīng)甲級(jí)皮棉1000擔(dān)，每擔(dān)300元。如果一方違約應(yīng)按價(jià)款的20%承擔(dān)違約責(zé)任。同年9月25日，被告法定代理人向原告的經(jīng)辦人打來(lái)電話，聲稱由于雨水過(guò)多，棉花長(zhǎng)勢(shì)不好，不能按合同約定的數(shù)量交貨。原告立即派人赴被告處了解詳細(xì)情況，后得知雨水問(wèn)題并未影響棉花的收成，被告不愿交貨的真正原因是棉花價(jià)格不斷上漲，被告已與外市的一家貿(mào)易公司簽訂了一份購(gòu)銷合同，價(jià)格肯定高于被告與原告約定的價(jià)格。原告多次要求與被告協(xié)商希望被告能按期交貨，但均遭到被告拒絕。原告為防止被告向他人交付貨物，遂于當(dāng)年10月10日在法院提起訴訟，要求被告實(shí)際履行，如不實(shí)際履行，則應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金，賠償其利潤(rùn)損失，以及為其向紗廠支付6萬(wàn)元違約金的責(zé)任。

二、對(duì)本案的不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：合同尚未屆履行期限，原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告實(shí)際履行，也不能追究被告的違約責(zé)任，只有在履行期到來(lái)以后才可以提出上述請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管合同未屆履行期，因被告已明確表示不履行合同，因此被告已構(gòu)成違約，原告要求追究被告的違約責(zé)任是合理的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管被告已構(gòu)成違約，但原告不得要求被告為其向紗廠支付6萬(wàn)元違約金。因支付6萬(wàn)元違約金是屬于另一合同的問(wèn)題。

三、主流觀點(diǎn)

在本案中，合同規(guī)定的履行期限為11月中旬，但被告在履行期到來(lái)之前，明確表示不能按合同規(guī)定數(shù)量交貨，在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，原告多次要求與被告協(xié)商，希望被告能按期交貨，卻遭到被告拒絕，被告行為實(shí)際上已構(gòu)成預(yù)期違約。這種預(yù)期違約在民法上常常被稱為“明示毀約”，它是指在履行期到來(lái)之前，一方明確和肯定地向另一方表示在履行期到來(lái)以后將不履行合同義務(wù)，且這種不履行合同義務(wù)的表示無(wú)正當(dāng)理由。既然一方當(dāng)事人在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，明確表示要?dú)Ъs，那么即使這種行為發(fā)生在履行期到來(lái)以前，在性質(zhì)上也屬于一種故意違約行為。

四、對(duì)預(yù)期違約與拒絕履行的分析

預(yù)期違約行為和履行期到來(lái)后的拒絕履行一樣，都是指?jìng)鶆?wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行債務(wù)，并損害債權(quán)人的利益的行為。在明示毀約中，債務(wù)人已實(shí)施一定的行為，明確地表示他將單方面撕毀合同，解脫債務(wù)的拘束?？梢?jiàn)，不論債務(wù)是否已到履行期，都表明債務(wù)人已構(gòu)成違約。據(jù)此，非違約方可以要求違約的補(bǔ)救。

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹诒景钢?，被告無(wú)正當(dāng)理由單方面提出終止合同，而原告了解到被告不愿交貨的真正原因是棉花價(jià)格不斷上漲，被告己與外市一家貿(mào)易公司簽訂了一份皮棉購(gòu)銷合同，其價(jià)格將高于原告所出的價(jià)格，被告正是為了獲取高額利潤(rùn)而單方面終止合同。原告曾多次要求與被告協(xié)商，希望被告能按期交貨，但均遭到被告拒絕，顯然被告要求單方面毀約的行為，與在履行期到來(lái)以后的拒絕履行行為之間沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。據(jù)此，原告有權(quán)在法院提起訴訟，獲得違約補(bǔ)救。