一家銷售汽車的公司于2004年2月22日與保險(xiǎn)公司訂立了保險(xiǎn)合同，汽車銷售公司將其所有的一輛重型自卸貨車投保，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、火災(zāi)、爆炸、自然損失險(xiǎn)，為此該公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)1萬余元。

2004年6月午夜，該車發(fā)生交通事故，這場事故共造成三死四傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，事故另一方負(fù)事故全部責(zé)任，汽車銷售公司一方不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司及時(shí)出險(xiǎn)。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心評估，汽車銷售公司車輛損失為近11萬元。此外，該公司還支付了其他費(fèi)用1萬余元。但當(dāng)汽車銷售公司向保險(xiǎn)公司提出理賠申請時(shí)，卻遭到保險(xiǎn)公司拒絕。因此，該公司提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司先行賠付車輛損失12萬余元。

談到拒絕理賠理由時(shí)，保險(xiǎn)公司方面表示，汽車銷售公司的請求不符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定和合同約定。保險(xiǎn)公司與汽車銷售公司保險(xiǎn)合同的第21條明確約定：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司只有當(dāng)“保戶”在事故中承擔(dān)責(zé)任時(shí)才能賠償，而汽車銷售公司在此事故中無責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司方面居然還稱，雙方約定大于法律規(guī)定，并請求法院駁回汽車銷售公司的請求。

到底是約定大于法律規(guī)定，還是法律規(guī)定大于約定法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以合同條款的第21條為依據(jù)，所持“投保人在事故中有責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)理賠責(zé)任”?！霸谠撌鹿手衅囦N售公司沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予理賠”的理由，法庭不能認(rèn)可。

雙方保險(xiǎn)條款第21條既違背常理，又明顯違背法律。汽車駕駛員是個(gè)高危行業(yè)，駕駛員按規(guī)行車，避免事故是基本的道德標(biāo)準(zhǔn)。駕駛員可以也應(yīng)當(dāng)控制自己行為無過錯(cuò)，但不能預(yù)測、避免他人發(fā)生過錯(cuò)時(shí)使自己受損。本案雙方只能在法律規(guī)范內(nèi)簽署合同，而不能逾越法律。保險(xiǎn)公司利用所提供的格式合同比較模糊，而對條款任意解釋，免除己方向汽車銷售公司按約理賠的責(zé)任，因此其解釋無效，法院不予采納。