同年10月16日，吳治平伙同楊隆林(已被執(zhí)行死刑)等人偷雞，銷贓后未分贓款給楊隆林。10月19日，吳治平伙同上次合伙作案的另外兩人再次偷雞回來時(shí)，剛好被楊隆林碰上，楊在向他們索要贓款時(shí)，將吳治平傷害致死。事發(fā)后，吳治平父親吳明堯多次要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司則以保險(xiǎn)條款中規(guī)定“被保險(xiǎn)人系違法犯罪行為致死免責(zé)”為由拒絕賠償，雙方引發(fā)爭(zhēng)議，吳明堯遂向法院起訴。

【分析】

這是一起被保險(xiǎn)人的違法行為是否構(gòu)成犯罪，是否是保險(xiǎn)公司拒絕給付的正當(dāng)理由的案例。

《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該條款表明：只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)公司才有權(quán)拒絕賠付。

而中方縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告之子吳治平雖參與偷竊，但情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成犯罪，只是違法行為，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款與《保險(xiǎn)法》相抵觸，拒賠理由不成立。法院依法作出一審判決，判令被告償付原告意外傷害保險(xiǎn)金及意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金7925.5元。

【結(jié)論】

被保險(xiǎn)人違法行為導(dǎo)致自身的傷殘或者身亡，從道德上講，被保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而保險(xiǎn)公司能夠拒絕賠付。但這樣的處理不符合條款和《保險(xiǎn)法》的意思，也就是說沒有按合同辦事。上述的案例告訴保險(xiǎn)雙方，保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有區(qū)別。只有按合同辦事，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司才能維護(hù)自身的完全利益

被告保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決不服提出上訴，懷化市中級(jí)法院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。被保險(xiǎn)人吳志平的父親依法獲得保險(xiǎn)金7925.5元