一、第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移的聯(lián)系是什么

從債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行的法律特征分析，二者有明顯的區(qū)別。

第一，生效條件不同。債務(wù)轉(zhuǎn)移時，債務(wù)人和債權(quán)人應(yīng)與第三人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。且無論是債權(quán)人還是債務(wù)人與第三人達成轉(zhuǎn)移的協(xié)議都要取得對方的同意，否則，債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。而在第三人代替履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債權(quán)人或債務(wù)人達成代替清償債務(wù)的協(xié)議，但并沒有轉(zhuǎn)讓債務(wù)。即使在第三人與債務(wù)人之間產(chǎn)生效力但不能對抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請求履行債務(wù)。

第二，債務(wù)人與第三人在新合同中的法律地位不同。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，債務(wù)人已經(jīng)成為合同的當事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓則第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系將消滅。若使部分轉(zhuǎn)讓，第三人也將加入合同關(guān)系成為債務(wù)人。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人。對于債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當事人。

第三，債務(wù)人與第三人承擔(dān)的責(zé)任不同。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系當事人，如果其未能依照合同約定履行債務(wù)，債務(wù)人可直接請求第三人履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。如果第三人已完全代替?zhèn)鶆?wù)人，那么債權(quán)人便不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時，當?shù)谌瞬宦男谢蚵男袀鶆?wù)不符合約定時，對第三人的履行不適當?shù)男袨?，仍由債?wù)人承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。對于債權(quán)人來說，不能直接向第三人請求履行債務(wù)，只能要求債務(wù)人承擔(dān)第三人不履行的違約責(zé)任。

從二者以上法律特征看債務(wù)的代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別是明顯的，但二者之間也存在一定的聯(lián)系，在對這兩條規(guī)定中“約定”與“同意”的理解上。當合同法第六十五條中的當事人理解為債權(quán)人與債務(wù)人之間的“約定”時，與合同法第八十四條的債權(quán)人同意不易區(qū)分。既然已經(jīng)形成約定則債權(quán)人必定同意，即約定中也包括著債權(quán)人同意的意思。第八十四條規(guī)定的“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的”，在未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下將可能形成代為履行的情形。司法實踐中對是債務(wù)的代為履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移比較難以把握，尤其在當事人的約定中不使用“代為履行”、“債務(wù)轉(zhuǎn)移”的字眼，而約定為由某某承擔(dān)、負擔(dān)、償還、付款、給付等等時，更難以把握。

二、“第三人代為履行”和“債務(wù)轉(zhuǎn)移”的分析與認定

從當事人之間的約定是否明確具體分析。如果當事人之間的約定是明確的“代為履行”或“債務(wù)轉(zhuǎn)移”就應(yīng)嚴格按照第六十五條和第八十四條的規(guī)定進行認定，不應(yīng)在對當事人的意思進行解釋理解。如果債權(quán)人與債務(wù)人達成協(xié)議，由債權(quán)人持債務(wù)人向第三人出具的收據(jù)或委托書向第三人行使權(quán)利，第三人也同意。這種情況債權(quán)人雖與第三人建立了關(guān)系，但是債權(quán)人未以自己的名義向第三人主張權(quán)利，而是以債務(wù)人的名義向第三人主張權(quán)利，債務(wù)人的證明其仍是合同當事人。第三人的給付責(zé)任雖向債權(quán)人直接履行，也同意向債權(quán)人履行，證明債務(wù)人仍是第三人履行合同的當事人，第三人未把債權(quán)人作為自己履行合同的當事人。債權(quán)人持有債務(wù)人的證明自己不是合同的當事人，只是與債務(wù)人之間的委托關(guān)系，并未與第三人之間形成新的債權(quán)債務(wù)之合同關(guān)系。

若債務(wù)轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人應(yīng)以自己的名義直接向第三人主張權(quán)利，勿須以債務(wù)人的名義向第三人主張權(quán)利。這種給付方式的變化，并未體現(xiàn)當事人之間轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思，只是履行給付方式的改變，原有合同關(guān)系仍然存在，各當事人之間仍應(yīng)按原合同關(guān)系享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。因此，這種持有債務(wù)人證明向第三人主張權(quán)利的行為應(yīng)當認定為債務(wù)的代為履行，適用《合同法》第六十五條的規(guī)定。同時《合同法》第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”債務(wù)人出具的證明為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證，實為債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的憑證;債權(quán)人向第三人主張權(quán)利出具證明是一種通知形式，也表明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人;第三人的同意給付即為承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)人已不應(yīng)在承擔(dān)原債務(wù)。對當事人約定不明時，應(yīng)從第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間債務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)度分析。由于債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人履行的法律后果不同，這類糾紛訴訟中三方當事人常常選擇有利于自己的訴訟主張，或主張債務(wù)轉(zhuǎn)移，或主張是代為履行。

如何認定這類糾紛的性質(zhì)，審判實踐中也有不同的意見，筆者認為應(yīng)從債務(wù)的形成過程和債權(quán)人的意思表示分析。從債務(wù)的形成過程分析，如果債務(wù)人和債權(quán)人之間的約定與第三人之間無利害關(guān)系，僅僅是協(xié)助履行，不能無故免除債務(wù)人的合同責(zé)任而加重第三人的責(zé)任。當約定不明時，應(yīng)認定第三人成為與債務(wù)人并存的合同當事人，第三人應(yīng)與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣可以減少債務(wù)人與第三人之間的糾紛訴累。從債權(quán)人的意思表示方面分析。由于債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人的同意，所以當債權(quán)人與債務(wù)人的約定由第三人償還等不明時，如債權(quán)人與第三人均表示同意，則應(yīng)認定為債務(wù)的轉(zhuǎn)移。如果債權(quán)人不同意債務(wù)的轉(zhuǎn)移則不應(yīng)僅憑對字面含義的不同理解而作出不同的認定，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人未作出同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示來分析認定。

上述就是小編對“

從當事人之間的約定是否明確具體分析。如果當事人之間的約定是明確的“代為履行”或“債務(wù)轉(zhuǎn)移”就應(yīng)嚴格按照第六十五條和第八十四條的規(guī)定進行認定，不應(yīng)在對當事人的意思進行解釋理解。如果債權(quán)人與債務(wù)人達成協(xié)議，由債權(quán)人持債務(wù)人向第三人出具的收據(jù)或委托書向第三人行使權(quán)利，第三人也同意。這種情況債權(quán)人雖與第三人建立了關(guān)系，但是債權(quán)人未以自己的名義向第三人主張權(quán)利，而是以債務(wù)人的名義向第三人主張權(quán)利，債務(wù)人的證明其仍是合同當事人。第三人的給付責(zé)任雖向債權(quán)人直接履行，也同意向債權(quán)人履行，證明債務(wù)人仍是第三人履行合同的當事人，第三人未把債權(quán)人作為自己履行合同的當事人。債權(quán)人持有債務(wù)人的證明自己不是合同的當事人，只是與債務(wù)人之間的委托關(guān)系，并未與第三人之間形成新的債權(quán)債務(wù)之合同關(guān)系。

若債務(wù)轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人應(yīng)以自己的名義直接向第三人主張權(quán)利，勿須以債務(wù)人的名義向第三人主張權(quán)利。這種給付方式的變化，并未體現(xiàn)當事人之間轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思，只是履行給付方式的改變，原有合同關(guān)系仍然存在，各當事人之間仍應(yīng)按原合同關(guān)系享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。因此，這種持有債務(wù)人證明向第三人主張權(quán)利的行為應(yīng)當認定為債務(wù)的代為履行，適用《合同法》第六十五條的規(guī)定。同時《合同法》第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！眰鶆?wù)人出具的證明為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證，實為債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的憑證;債權(quán)人向第三人主張權(quán)利出具證明是一種通知形式，也表明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人;第三人的同意給付即為承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)人已不應(yīng)在承擔(dān)原債務(wù)。對當事人約定不明時，應(yīng)從第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間債務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)度分析。由于債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人履行的法律后果不同，這類糾紛訴訟中三方當事人常常選擇有利于自己的訴訟主張，或主張債務(wù)轉(zhuǎn)移，或主張是代為履行。

如何認定這類糾紛的性質(zhì)，審判實踐中也有不同的意見，筆者認為應(yīng)從債務(wù)的形成過程和債權(quán)人的意思表示分析。從債務(wù)的形成過程分析，如果債務(wù)人和債權(quán)人之間的約定與第三人之間無利害關(guān)系，僅僅是協(xié)助履行，不能無故免除債務(wù)人的合同責(zé)任而加重第三人的責(zé)任。當約定不明時，應(yīng)認定第三人成為與債務(wù)人并存的合同當事人，第三人應(yīng)與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣可以減少債務(wù)人與第三人之間的糾紛訴累。從債權(quán)人的意思表示方面分析。由于債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人的同意，所以當債權(quán)人與債務(wù)人的約定由第三人償還等不明時，如債權(quán)人與第三人均表示同意，則應(yīng)認定為債務(wù)的轉(zhuǎn)移。如果債權(quán)人不同意債務(wù)的轉(zhuǎn)移則不應(yīng)僅憑對字面含義的不同理解而作出不同的認定，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人未作出同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示來分析認定。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。