代為履行與債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別是什么

一、在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議需經(jīng)債權(quán)人同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效力

債務(wù)承擔(dān)由于債務(wù)人將其負(fù)擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承受，債務(wù)承受人的資信情況和履約能力直接關(guān)系到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)債權(quán)人的目的出發(fā)，《合同法》規(guī)定債務(wù)人和第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同需經(jīng)債權(quán)人同意才能生效，發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。

在此，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是對債權(quán)人發(fā)出的要約，債權(quán)人的同意即是承諾，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的內(nèi)容始發(fā)生效力，債權(quán)人與債務(wù)人的原合同消滅，而與第三人成立了新的合同。正是在此意義上，德國民法理論上將債務(wù)轉(zhuǎn)移作為合同消滅的原因。在轉(zhuǎn)移方式上，除了《合同法》規(guī)定的債務(wù)人和第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移合同外，理論上債權(quán)人亦可與第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，由第三人承受債務(wù)人所負(fù)合同義務(wù)，在此種方式下，債務(wù)轉(zhuǎn)移是否需經(jīng)債務(wù)人同意?

通說認(rèn)為，第三人承受債務(wù)人的合同義務(wù)對于債務(wù)人來說并無不利，只有益處，故無須經(jīng)其同意，惟需通知債務(wù)人。而對于《合同法》所規(guī)定第三人履行合同，由于第三人不是合同當(dāng)事人，只是債務(wù)人的履行輔助人，無需第三人同意即可在債權(quán)人與債務(wù)人間生效，第三人是否同意履行只關(guān)系債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)的合同義務(wù)是由債務(wù)人本人履行還是由第三人代替履行。

即使其不同意，債權(quán)人和債務(wù)人之間的本合同仍然有效。的地位不同。債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，由于第三人承受了債務(wù)人的債務(wù)，完全代替了債務(wù)人的地位，與債權(quán)人成立了新的合同，是合同的當(dāng)事人，其對債權(quán)人負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)，也享有原債務(wù)人對債權(quán)人基于原合同而享有的抗辯權(quán)。但第三人代為履行的合同屬于為第三人設(shè)定負(fù)擔(dān)的合同，根據(jù)合同的相對性原則，合同只能約束合同當(dāng)事人，而第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。

對于債權(quán)人來說，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當(dāng)事人對待。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人;二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無合同關(guān)系，不承擔(dān)合同不履行的責(zé)任。因此債務(wù)人并未脫離合同當(dāng)事人的地位，仍應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)。

二、第三人所處約定內(nèi)容的法律特征不明顯，對同一事實(shí)，因不同的理解和認(rèn)定，產(chǎn)生截然不同的法律后果

對于此類事實(shí)，為了正確認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，應(yīng)從債權(quán)人、債務(wù)人與第三人間的合同內(nèi)容結(jié)合當(dāng)事人的主張來分析，如果合同明確約定債務(wù)人仍對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，則表明其仍未脫離債務(wù)人的地位，第三人承但清償義務(wù)只能視第三人為替代履行人。

如果第三人同意履行債務(wù)而合同對第三人的責(zé)任和地位約定不明，則應(yīng)結(jié)合債權(quán)人和第三人的主張來認(rèn)定，如債權(quán)人起訴第三人，而第三人也以合同當(dāng)事人身份提起抗辯，則可以認(rèn)定雙方以自己的行為確定了合同內(nèi)容，認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移;另一方面，如債權(quán)人主張而第三人否認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，由于該合同既可認(rèn)為是債務(wù)人與第三人約定債務(wù)承擔(dān)而為債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移活動，也可認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人約定債務(wù)由第三人履行，在第三人否認(rèn)時如何認(rèn)定就產(chǎn)生兩種制度價(jià)值的沖突問題，即保護(hù)債權(quán)人還是保護(hù)合同外第三人?應(yīng)該認(rèn)為債權(quán)人經(jīng)過慎重考慮選擇了債務(wù)人作為其合同當(dāng)事人，在發(fā)生疑問的情形下，即使第三人的履行能力更強(qiáng)，由第三人承擔(dān)債務(wù)更有利于債權(quán)人，仍應(yīng)確定債務(wù)人為當(dāng)事人承擔(dān)合同義務(wù)，這種選擇對其債權(quán)也不會產(chǎn)生比其與債務(wù)人簽訂合同時所能預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)更大，同時也兼顧了合同的相對性原則，保護(hù)了合同外第三人的利益。

德國《民法典》第329條即規(guī)定“當(dāng)事人的一方在契約中不承擔(dān)他方的債權(quán)人的債務(wù)而承擔(dān)向他人債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)者，在發(fā)生疑問時，不得視為債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請求清償?shù)臋?quán)利。”此規(guī)定明確了在債務(wù)承擔(dān)人或替代履行的第三人的確定產(chǎn)生疑問時，仍認(rèn)定債務(wù)人為合同當(dāng)事人，排斥債權(quán)人對第三人的直接權(quán)利要求，該規(guī)定對于我們區(qū)別債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人履行仍有重要的借鑒價(jià)值。

三、所負(fù)責(zé)任不同

債務(wù)轉(zhuǎn)移，由于第三人取代債務(wù)人的合同當(dāng)事人地位，成為合同當(dāng)事人，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任;另一方面，由于其義務(wù)來源于原債務(wù)人基于合同約定的義務(wù)，故其可享有原債務(wù)人對于債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)。

但是，由于債權(quán)人的目的是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其只注意第三人的履約能力，對第三人承擔(dān)債務(wù)的原因則在所不問，故第三人不得以其與債務(wù)人之間的抗辯事由對抗債權(quán)人的請求。而第三人履行，基于合同的相對性原則，第三人由于不是合同當(dāng)事人，其對債權(quán)人不承擔(dān)任何合同義務(wù)和違約責(zé)任，在第三人代替履行時，對第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨?，債?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人無權(quán)就債務(wù)的履行與否約束第三人。

綜上所述，代為履行與債務(wù)承擔(dān)是有很大區(qū)別的。代為履行與債務(wù)承擔(dān)的承擔(dān)責(zé)任主體是有所不同的。前者是由第三人承擔(dān)，而后者是由債務(wù)人承擔(dān)。如還有其他疑問，歡迎向律霸網(wǎng)在線咨詢。