鋼材買(mǎi)賣(mài)合同違約金過(guò)高由哪一方舉證

【案情】

2010年6月，**建筑工程有限公司(簡(jiǎn)稱建筑公司)與**鋼材有限公司(簡(jiǎn)稱鋼材公司)簽訂《購(gòu)銷合同》，合同約定由鋼材公司向建筑公司提供建筑鋼材，建筑公司在交貨當(dāng)天付款60%，余款一個(gè)月內(nèi)結(jié)清，延期付款按4.7元/噸/天支付違約金。后建筑公司未能如期付款，并提出買(mǎi)賣(mài)合同不能參照民間借貸，違約金過(guò)高，如參照民間借貸采用4倍銀行同期貸款利率計(jì)算損失，其違約金并未超損失的30%。

【分歧】

針對(duì)本案違約金合法性的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑公司提出違約金過(guò)高，根據(jù)民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則，應(yīng)當(dāng)由建筑公司舉證證明，鋼材公司未主張違約金合理則無(wú)需提供相應(yīng)的證據(jù)就違約造成的實(shí)際損失進(jìn)行舉證。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑公司提供了足以讓法官對(duì)違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，法官應(yīng)適當(dāng)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)鋼材公司舉證證明實(shí)際損失及違約金的合法合理性。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

首先，2009年7月7日，最高法《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。筆者認(rèn)為對(duì)于該條文的理解應(yīng)分為兩部分：一、違約方在案件中應(yīng)當(dāng)首先提供足以讓法官對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù);二、違約方提供的證據(jù)足以對(duì)違約金公平合理性產(chǎn)生懷疑的，法官應(yīng)適當(dāng)引導(dǎo)守約方對(duì)違約金約定的合理性舉證。

其次，觀點(diǎn)二不違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，而是強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)。首先，違約方對(duì)其主張必須提供足以讓法官對(duì)違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，在此基礎(chǔ)上，法官引導(dǎo)守約方就違約金符合其實(shí)際損失進(jìn)行質(zhì)證，適當(dāng)?shù)奶嵝?、啟發(fā)當(dāng)事人，促使當(dāng)事人就訴訟主張、證據(jù)進(jìn)行充分的交流、互動(dòng)，以查明實(shí)際損失，確定合理的違約金數(shù)額。故本案違約金合法性的舉證責(zé)任分配問(wèn)題更多的強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)，由法官引導(dǎo)鋼材公司舉證證明違約金訴求合法合理。

最后，基于司法實(shí)踐考慮，筆者也更傾向于同意第二種觀點(diǎn)：其一，違約方往往很難掌握守約方實(shí)際損失的有關(guān)證據(jù)，由守約方自證實(shí)際損失及違約金約定合理較為合適;其二，觀點(diǎn)二不是直接將舉證責(zé)任歸于守約方，所以對(duì)守約方的證明責(zé)任沒(méi)有過(guò)于嚴(yán)苛，防止了舉證不力責(zé)任的錯(cuò)位。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“鋼材買(mǎi)賣(mài)合同違約金過(guò)高由什么人舉證”問(wèn)題進(jìn)行的解答，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。