一、我國非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則中的缺陷

(一)排除非法實(shí)物證據(jù)的范圍較其他國家范圍窄

第一節(jié)中提到凡是不以人的言詞陳述來揭示案件事實(shí)的證據(jù)即為實(shí)物證據(jù)，包括物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，但是我國現(xiàn)階段刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定排除的非法實(shí)物證據(jù)僅包括物證和書證兩類，其他種類的實(shí)物證據(jù)并不屬于被排除對(duì)象。與域外其他實(shí)行非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的國家相比，我國的非法實(shí)物證據(jù)在排除范圍上明顯要窄。以非法證據(jù)規(guī)則的發(fā)源地美國為例，美國非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍為通過非法搜查、扣押獲得的證據(jù)，即通過非法搜査、扣押方式獲得的一切實(shí)物證據(jù)都屬于被排除的對(duì)象。而我國僅將物證和書證納入排除的范圍，而忽視視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)也存在違法取證的現(xiàn)象，是有一定局限性的。

(二)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國刑事訴訟法中對(duì)實(shí)物證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)是：“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的”，該排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不明確。

首先，“不符合法定程序”概念模糊不清：“法定程序”中的“法”是指憲法、法律還是包括一切法律類規(guī)范性文件;“不符合”需要達(dá)到什么程度;只要不符合就一定被排除嗎?對(duì)這幾個(gè)問題不界定清楚，就很可能導(dǎo)致非法實(shí)物證據(jù)在實(shí)踐操作中隨意運(yùn)用的現(xiàn)象。因此，對(duì)法定程序需要做進(jìn)一步的細(xì)化解釋。

第二，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是一個(gè)過于籠統(tǒng)的表述，賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。嚴(yán)重與否這本身就屬于主觀判斷，法官完全有權(quán)認(rèn)定是否嚴(yán)重影響司法公正，如若沒有一個(gè)可以參照比較的標(biāo)準(zhǔn)，完全放任法官自由決斷，就極易導(dǎo)致權(quán)力濫用。雖然最高院的司法解釋第95條中也有做出了相關(guān)解釋，即“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。但這個(gè)解釋本身就是一個(gè)不確定性、參考性的解釋，只是建議從幾個(gè)方面去考慮，并沒有切實(shí)的可操作性。

(三)對(duì)“毒樹之果”沒有做出規(guī)定

毒樹之果，即根據(jù)以刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供所得到的第二手證據(jù)，新刑訴法對(duì)于此種得來的證據(jù)未設(shè)置任何相關(guān)條款，不利于刑事司法的操作。毒樹之果的缺失除了在內(nèi)容上導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則不完整外，更為嚴(yán)重的是必將導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)避或架空非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，甚至出現(xiàn)反向激勵(lì)非法取證的惡劣后果，最終消解非法證據(jù)排除規(guī)則的效果，比如刑訊中口供得來的實(shí)物證據(jù)仍然有效。主要原因在于在我國偵查人員的頭腦中長(zhǎng)期頑固地存在著口供中心主義的觀念以及司法實(shí)踐中以供促證的取證模式，即整個(gè)偵查取證圍繞犯罪嫌疑人的口供展開，獲取犯罪嫌疑人的口供是首要任務(wù)，然后通過口供中的信息搜集物證、書證等實(shí)物證據(jù)。因此，在我國增設(shè)毒樹之果規(guī)則是保障非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則得到良好實(shí)施的關(guān)鍵。

(四)相關(guān)的配套措施不完備

非法實(shí)物證據(jù)通常是在搜查、查封、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為中取得的，所以要想保障非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則得以很好的實(shí)施，就必須對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施搜查、查封、扣押等行為的條件做出嚴(yán)格的規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)是偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)有強(qiáng)大的主動(dòng)權(quán)，而我國刑訴法中對(duì)其行使偵查權(quán)并沒有嚴(yán)格的限制，檢察院也沒有很好的發(fā)揮檢查監(jiān)督職能，這在一定程度上阻礙了非法實(shí)物證據(jù)排除的實(shí)施效果。

二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

(一)擴(kuò)大非法實(shí)物證據(jù)排除的范圍

對(duì)于我國實(shí)物證據(jù)僅僅明文規(guī)定了書證和物證、范圍較小的問題，有學(xué)者提出了“分兩步走”確立我國的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想：“第一步釆取原則釆納例外排除的做法;在具備司法真正獨(dú)立、法律意識(shí)普遍提高等條件時(shí)，實(shí)行第二步原則排除例外釆納的做法”，以此漸漸將非法實(shí)物證據(jù)的范圍擴(kuò)大。我認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐和法治水平，這種構(gòu)想是可行的，有利于證據(jù)范圍的平穩(wěn)擴(kuò)大。

(二)完善相關(guān)法律規(guī)定

第一，諸多法律上和制度上的漏洞需要靠司法解釋來予以填補(bǔ)，司法解釋事實(shí)上已經(jīng)具備了“法律”的屬性和地位，因此所謂“不符合法定程序”之“法”，不僅應(yīng)包括狹義上的“法律”，還應(yīng)包括廣義上的司法解釋，違反司法解釋的規(guī)定而取證，同樣應(yīng)當(dāng)視為不符合法定程序的行為。

第二，對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷，可以從以下四個(gè)方面(1)收集物證、書證行為違反法定程序的程度;(2)違反法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度;(3)違反法定程序收集物證、書證的司法工作人員的主觀罪過;(4)違反法定程序收集的物證、書證的重要性程度進(jìn)行考量，或以此為參考制定細(xì)則。

(三)增加毒樹之果的規(guī)定

由于現(xiàn)階段毒樹之果大量存在，結(jié)合我國刑事偵查中的客觀情況，我們可以借鑒德國對(duì)“毒樹之果”的排除模式對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行法律規(guī)制：對(duì)于非法言詞證據(jù)衍生的“毒樹之果”，如刑訊逼供所衍生的實(shí)物證據(jù)，因這類非法言詞證據(jù)的對(duì)公民人身權(quán)利造成極大的侵害，嚴(yán)重影響公正裁判，建議應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除;對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)衍生的“毒樹之果”，實(shí)物證據(jù)本身是客觀真實(shí)存在的，一般難以偽造變?cè)?，非法?shí)物證據(jù)雖在取證方式上有瑕疵但并不能否認(rèn)其實(shí)物證據(jù)本身的證明力。因此，對(duì)此類“毒樹之果”可以不予排除或要求補(bǔ)正或進(jìn)行合理解釋。

(四)構(gòu)建非法實(shí)物證據(jù)排除的相關(guān)配套措施

第一，嚴(yán)格規(guī)定搜查、扣押、查封等偵查行為的程序，對(duì)實(shí)施搜查、扣押和查封的行為說明理由，比如需要向相關(guān)當(dāng)事人作出書面通知的要及時(shí)作出通知，對(duì)于需要扣押相關(guān)物品的，需要向當(dāng)事人出具相關(guān)的清單，即便沒有發(fā)現(xiàn)可疑的物品，也要出具相關(guān)的搜查證明予以說明，以確保非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則能夠得到妥善實(shí)施。

第二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視偵查、審查起訴及審判的各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)收集的審查;在二審和審判監(jiān)督程序中，應(yīng)充分注意原判決是否正確適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。

綜上所述，刑事非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的意義是十分重大的，但是要想真正的發(fā)揮出作用，還需要在立法、司法實(shí)踐中不斷完善，以體現(xiàn)出它的價(jià)值。以上就是本文的全部?jī)?nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。