一、如何撤銷司法鑒定意見書

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對“鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見后能否撤回”的問題尚無明確規(guī)定。三大訴訟法、《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于地方各級人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》等法律規(guī)定均未對這個問題進(jìn)行闡明和指導(dǎo)。作為司法鑒定的主管部門，司法部2007年出臺的《司法鑒定程序通則》也只是對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施和司法鑒定文書的出具作了規(guī)定，對此問題也沒有作出明示。

通常而言，較于一般的言辭證據(jù)，鑒定意見具有更高的可信度和證明力。司法實踐也表明，法院對鑒定意見的采信度通常比較高。司法鑒定以其科學(xué)性、客觀性、權(quán)威性、中立性，成為捍衛(wèi)司法公正的“科學(xué)衛(wèi)士”。

1、鑒定意見是鑒定機(jī)構(gòu)形成的專業(yè)結(jié)論，無論是鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)，還是鑒定程序，法律都有嚴(yán)格的規(guī)定。

(1)從事鑒定活動的機(jī)構(gòu)和人員是特定的，能進(jìn)入法院司法鑒定名冊的鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過嚴(yán)格挑選并具有相應(yīng)資質(zhì)和能力的機(jī)構(gòu)，從事具體鑒定活動的人員也必須是具有專門技能并經(jīng)過認(rèn)證的專家，因此，司法鑒定不像一般的認(rèn)識活動那樣具有較大的自由度，鑒定意見具有較高的權(quán)威性。

(2)與證人證言不同，證人可能會受到主客觀環(huán)境的限制或利害關(guān)系的影響作出與事實不符的證言。而鑒定機(jī)構(gòu)是隨機(jī)抽取的，鑒定人員也與案件無涉，司法鑒定具有天然的客觀中立性。

(3)司法鑒定有嚴(yán)格的程序，鑒定機(jī)構(gòu)和人員具有明確的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)從開始接受委托到最終出具結(jié)論，每一個程序都要受到法律法規(guī)和部門規(guī)章的約束，鑒定人員要對自己出具的鑒定意見負(fù)責(zé)，一旦違法鑒定，就要承擔(dān)民事賠償或行政處罰，甚至刑事責(zé)任。因此，從程序正義的角度來看，鑒定意見的真實性也更高。

(4)從法理上分析，鑒定意見實質(zhì)上是一種判斷意見，是專家在其知識所及的范圍內(nèi)對被鑒定事項以技術(shù)分析的形式呈現(xiàn)出來。它以分析判斷為內(nèi)核，以法律形式為外殼，兼具專業(yè)性和法律性。這種判斷意見一旦作出并被法院查證屬實后，就取得了證據(jù)的地位，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)在接受法院委托后，就通過鑒定行為參與到訴訟中來，其行為對案件的處理結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。如果允許鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定意見后任意撤回，不僅可能會造成審判活動失序，還會影響法院的司法權(quán)威。

(5)從委托關(guān)系來看，司法鑒定是經(jīng)當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)啟動后，由法院向鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定委托函，在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見后，該委托行為即已結(jié)束。既然委托行為已經(jīng)結(jié)束，鑒定機(jī)構(gòu)也就無權(quán)單方撤回其鑒定意見。

綜上分析，鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定意見后不得自行單方撤回。同樣，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定程序通則》是目前管理司法鑒定工作的法律依據(jù)，從上述法律規(guī)定來看，司法行政機(jī)關(guān)也只是對違規(guī)司法鑒定規(guī)定了處罰措施，但并未授權(quán)司法行政機(jī)關(guān)變更、撤銷司法鑒定意見。所以，鑒定意見一旦出具，就不能撤銷。

二、有瑕疵的鑒定結(jié)論如何解決

對有瑕疵的鑒定結(jié)論，司法解釋提供了一種解決途徑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》27條的規(guī)定，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。如果鑒定機(jī)構(gòu)存在明顯違法行為或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可重新鑒定。

通常情形下，鑒定意見因其所具有的科學(xué)性和權(quán)威性而為法院采納，但是實踐中也不排除鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員因職業(yè)道德、工作失誤或者能力所限而出具了具有瑕疵的鑒定意見的情況。法院該如何處理?筆者認(rèn)為，應(yīng)分兩種情況：

1、如果鑒定意見經(jīng)查證后及時發(fā)現(xiàn)其具有明顯的瑕疵，那么法院就不能采納該鑒定意見;

2、法院和當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時均未發(fā)現(xiàn)問題，或者當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了問題，但未向法院揭露鑒定意見的瑕疵，且鑒定意見已經(jīng)作為定案的證據(jù)使用后才發(fā)現(xiàn)該鑒定意見存在瑕疵時，該如何處理?從既有立法上看，法律、法規(guī)和司法解釋對此問題并未進(jìn)行規(guī)定，也沒有設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)渠道。此時，委托鑒定的法院就需要充分發(fā)揮其主動性，在不同的審理環(huán)節(jié)和程序中，可分別采取告知、審查、質(zhì)證和移送等措施來完善當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

筆者提出如下建議：

1、鑒定機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)其出具鑒定意見存有瑕疵問題后應(yīng)立即向委托法院說明鑒定意見的瑕疵情況，包括瑕疵的內(nèi)容、產(chǎn)生原因及對鑒定意見的影響。

2、委托法院在收到該瑕疵說明后，應(yīng)當(dāng)立即審查瑕疵說明的內(nèi)容，如果認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未表述清楚的，應(yīng)通知鑒定機(jī)構(gòu)重新作出明確的說明。如果鑒定報告瑕疵說明表述清楚的，法院則應(yīng)根據(jù)個案的具體情況作出相應(yīng)的應(yīng)對：

(1)案件尚未作出判決的，法院應(yīng)將該瑕疵及時告知當(dāng)事人并重新組織質(zhì)證，通過質(zhì)證決定是否重新鑒定，是否更換鑒定機(jī)構(gòu)等事宜。

(2)案件已經(jīng)作出判決但尚未生效的，法院應(yīng)立即告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人自行考量鑒定意見對定案結(jié)果的影響后再決定是否上訴，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)和上訴權(quán)。

(3)如果當(dāng)事人提出上訴，一審法院應(yīng)當(dāng)將該瑕疵說明隨卷移送至二審法院，由二審法院決定是否組織質(zhì)證或是否進(jìn)行重新鑒定。

(4)如果一審或二審判決已經(jīng)生效，由作出生效判決的人民法院審查該鑒定瑕疵是否影響了案件處理結(jié)果，進(jìn)而決定是否啟動審判監(jiān)督程序。同時，法院也應(yīng)當(dāng)將該瑕疵說明及審查結(jié)果及時告知當(dāng)事人，保障當(dāng)事人的申訴權(quán)。

(5)案件判決生效后，因其他原因啟動審判監(jiān)督程序的，接收瑕疵說明的法院應(yīng)當(dāng)將該說明移送至再審法院，由再審法院審查該瑕疵說明。經(jīng)審查認(rèn)為對案件事實認(rèn)定有影響的，應(yīng)組織當(dāng)事人聽證并決定是否重新鑒定等有關(guān)事宜。

3、對于鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)鑒定意見存有瑕疵而不向委托法院作出說明的，司法鑒定主管部門應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施，可以決定停止對其委托業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的可以從法院編制的司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊中予以除名。

4、對于鑒定機(jī)構(gòu)故意做出錯誤鑒定意見或虛假鑒定意見的，主管部門必須加大懲處力度，建立健全法律制度，以加強(qiáng)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定行為的監(jiān)督和管理。對于因虛假、錯誤鑒定給當(dāng)事人一方造成損失的，應(yīng)根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》(司法部令第95號)的相關(guān)規(guī)定，追究其賠償責(zé)任。對于觸犯刑律、故意弄虛作假的，要給予刑罰懲罰。