2、聽(tīng)證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，聽(tīng)證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就目前的聽(tīng)證會(huì)而言，“人治”思想意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽(tīng)證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒(méi)有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見(jiàn)也沒(méi)有加以考慮和采納，最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話(huà)就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效率，讓當(dāng)事人陳述自己意見(jiàn)，息爭(zhēng)銷(xiāo)訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開(kāi)支，降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法處罰就必須徹底消除“一言堂”，真正發(fā)揮聽(tīng)證程序的作用。

3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽(tīng)證本身的程序違法。目前出現(xiàn)的一些聽(tīng)證本身的程序違法主要表現(xiàn)在：行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽(tīng)證程序的行政處罰案件作出決定前沒(méi)有告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán);當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證要求，行政機(jī)關(guān)并不受理，不組織聽(tīng)證;聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證會(huì)正式開(kāi)始前未征詢(xún)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避;聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后未征詢(xún)當(dāng)事人是否作最后陳述。聽(tīng)證程序?qū)贉?zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進(jìn)行的。聽(tīng)證本身的程序違法直接法律后果是聽(tīng)證沒(méi)有法律效力，更不用說(shuō)行政處罰決定了。

行政處罰聽(tīng)證證據(jù)存在的問(wèn)題

1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽(tīng)證中處處被動(dòng)。在案件調(diào)查過(guò)程中，調(diào)查人員對(duì)證據(jù)的收集沒(méi)有引起足夠的重視，對(duì)許多重要的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒(méi)有進(jìn)行收集。在面對(duì)當(dāng)事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí)，經(jīng)常被問(wèn)得啞口無(wú)言、極其狼狽。這不僅有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象，而且令人對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn)生懷疑。

2、一些聽(tīng)證主持人員、案件調(diào)查人員對(duì)聽(tīng)證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。《行政處罰法》明確規(guī)定聽(tīng)證過(guò)程中行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)上經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來(lái)證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒(méi)有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。