網(wǎng)友提問：

行政訴訟中舉證責(zé)任分配的新思路

律師解答：隨著審判方式的改革和深入，審判中抗辯色彩的加強(qiáng)，在三大訴訟中確定當(dāng)事人舉證責(zé)任的問題愈顯重要。但是在國內(nèi)外證據(jù)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)中，舉證責(zé)任分配都是公認(rèn)的一道法律難題

相關(guān)法律知識：

以往的舉證責(zé)任分配原則問題均試圖靠某一種學(xué)說來解決，但由于其問題的復(fù)雜性，僅靠哪一種學(xué)說來解決，肯定是勉為其難的。以往的學(xué)說如“當(dāng)事人地位說”(由原告舉證或由被告舉證)。“待證事實(shí)分類說”(主張積極事實(shí)者負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證義務(wù))、“法律要件分類說(各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就對其有利的法律規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)舉證)等學(xué)說，試圖確立普適的舉證責(zé)任規(guī)則，使得通過演繹推理得出具體案件應(yīng)當(dāng)適用的舉證責(zé)任。它們有一個共同的問題，即只將舉證責(zé)任以有、無的單分法進(jìn)行分配，而沒有考慮到還應(yīng)對舉證責(zé)任分配為先后和輕、重，即應(yīng)以有、無和先、后、輕、重三分法進(jìn)行分配。這樣一來，一是導(dǎo)致根據(jù)不足，如主張消極事實(shí)者無法舉證，實(shí)際上在多數(shù)情況下是有法舉證的;而是產(chǎn)生消極作用，使不負(fù)舉證責(zé)任者，本來可以舉證而不積極舉證，不僅不利于充分調(diào)動其舉證積極性，不利于充分發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而且對該當(dāng)事人的合法權(quán)益的有效保護(hù)，也并無益處。這些學(xué)說確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，在紛繁復(fù)雜的具體案件面前，常常顯得模棱兩可，或者背離普遍公認(rèn)的正義準(zhǔn)則。從根本上講，這種企圖用一、兩條規(guī)則或者幾條規(guī)則來劃定舉證責(zé)任界線的想法，是形式主義法學(xué)思維方式的產(chǎn)物。這些將舉證責(zé)任普遍進(jìn)行有無分配的理論，為現(xiàn)代證據(jù)理論所普遍否定，因此，我們應(yīng)將僅單方負(fù)舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配情況限制在狹小的范圍內(nèi)，即一般限制在雙方舉證地位、舉證處境絕對不平衡，雙方主張的待證事實(shí)在蓋然性上十分懸殊的情況下，而這樣一來又出現(xiàn)了新的問題，即在雙方均負(fù)舉證責(zé)任的普遍情況下，一般應(yīng)由何方先舉證,而雙方均舉證不能或舉證不足,應(yīng)由何方承擔(dān)舉證責(zé)任?

我國《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定被告對其所作的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書、法律教科書中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準(zhǔn)的套語。人們因為頻繁的使用而習(xí)慣于這種說法，幾乎已經(jīng)放棄了對它本來涵義的思考，對其正當(dāng)性的質(zhì)疑。