日前，北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)了一起車輛保險(xiǎn)合同糾紛案件，寶馬車的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司核損定價前將事故現(xiàn)場痕跡自行修復(fù)，保險(xiǎn)公司依據(jù)其委托的鑒定結(jié)論拒賠，法院判決駁回了被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司予以理賠的訴訟請求。

2006年6月27日，李某作為被保險(xiǎn)人為苑某所有的寶馬車向**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2007年2月28日，李某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱當(dāng)日早上8時，其駕駛保險(xiǎn)車輛寶馬車在三興公司院內(nèi)倒車時，由于忽略地面情況，致使車輛打滑失控，車身右側(cè)與門房相撞，并因慌張誤操作將油門錯踩成剎車，致使車輛向后加速行駛10米左右撞到墻壁。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后委托**嘉福保險(xiǎn)公估有限公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查。公估公司出具的公估報(bào)告結(jié)論為：此次事故的車輛的損失痕跡與現(xiàn)場的碰撞痕跡不相符合，建議保險(xiǎn)公司對事故車輛進(jìn)行專業(yè)的鑒定。

此后，李某自行將事故發(fā)生地的墻壁進(jìn)行了粉刷，保險(xiǎn)公司在現(xiàn)場痕跡已基本滅失的情況下委托山西光大司法鑒定所對保險(xiǎn)事故進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)車輛痕跡、現(xiàn)場照片、被保險(xiǎn)人陳述得出的鑒定結(jié)論為：寶馬車在三興公司院內(nèi)碰撞事故現(xiàn)場不是碰撞事故第一現(xiàn)場。保險(xiǎn)公司以此為由拒賠。后李某訴至法院，要求：1、保險(xiǎn)公司給付李某汽車修理費(fèi)82050元;2、保險(xiǎn)公司支付租車費(fèi)用4萬元;3、保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在案件審理過程中，李某變更了第一項(xiàng)訴訟請求，要求保險(xiǎn)公司給付汽車修理費(fèi)55000元。

另，李某在起訴時尚未對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理，案件審理過程中，在未告知法院和保險(xiǎn)公司的情況下自行維修了保險(xiǎn)車輛，支付修車費(fèi)5.5萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某在保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司核損定價前，對事故現(xiàn)場未采取合理的保護(hù)措施，將現(xiàn)場痕跡修復(fù)，且在未通知保險(xiǎn)公司的情況下對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)車輛的修理項(xiàng)目、方式及費(fèi)用未進(jìn)行核定，現(xiàn)保險(xiǎn)車輛的事故成因、車輛損失已無法確定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司提交的司法鑒定書雖然系其自行委托，且事故現(xiàn)場痕跡基本滅失，但該司法鑒定書的結(jié)論是依據(jù)現(xiàn)場車輛痕跡、現(xiàn)場照片、被保險(xiǎn)人的陳述等綜合分析得出的，在李某沒有足夠的證據(jù)反駁保險(xiǎn)公司自行委托的鑒定結(jié)論的情況下，保險(xiǎn)公司提交的司法鑒定書應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論，保險(xiǎn)車輛的碰撞事故現(xiàn)場不是第一現(xiàn)場，故李某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。