二者的聯(lián)系

犯罪是刑事責(zé)任產(chǎn)生的法律事實(shí)根據(jù)，沒有犯罪就不可能有刑事責(zé)任;刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果，只要實(shí)施了犯罪，就不能不產(chǎn)生刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了犯罪與刑事責(zé)任的質(zhì)的一致性。同時(shí)由于各種犯罪的嚴(yán)重程度不同，犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任程度也不相同。刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。刑事責(zé)任與刑罰是兩個(gè)不同的概念。

二者的主要區(qū)別

第一，刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，是一種刑事法意義上的負(fù)擔(dān)，刑罰則是一種強(qiáng)制方法。

第二，刑事責(zé)任是以犯罪人承受刑法規(guī)定的懲罰或單純的否定性法律評價(jià)為內(nèi)容，刑罰則是以剝奪犯罪人一定的法益為內(nèi)容。

第三，刑事責(zé)任隨實(shí)施犯罪而產(chǎn)生，刑罰則隨法院的有罪判決生效而出現(xiàn)。但二者具有密切的關(guān)系它表現(xiàn)在：刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提;刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重;刑事責(zé)任主要通過刑罰而實(shí)現(xiàn)。

罪、責(zé)、刑平行說和罪、刑平行說各有優(yōu)點(diǎn)，前者充分考慮到實(shí)定刑法的規(guī)定，而后者更符合應(yīng)然角度的理論論述，刑事責(zé)任和刑罰確實(shí)在性質(zhì)上是有所不同的，而且將非刑罰處罰這種強(qiáng)制方法排除出罪、責(zé)、刑平行構(gòu)造體系略有不妥，為什么有刑罰的位置而沒有非刑罰處罰方式的位置呢

再者，最上位概念說實(shí)際上和英美法系的刑事責(zé)任論是有一定相似的，英美刑法學(xué)對刑事責(zé)任沒有作系統(tǒng)的研究，其研究主要限于刑事責(zé)任的構(gòu)成要素。英美法系理論認(rèn)為，刑事責(zé)任的主要意旨：若行為人觸犯刑法且行為被發(fā)現(xiàn)，就成為受制于偵查、逮捕和起訴的被告人，若他沒有提供一個(gè)好的抗辯或其他有力理由，他在這個(gè)刑案中就有可能被法院科刑，刑事責(zé)任一詞用于描述賦予對被起訴后的被告的責(zé)難的程度，以及被告被科以刑罰的程度。

因此，刑事審判的首要目的就是決定被告的刑事責(zé)任程度。在討論刑事責(zé)任的時(shí)候，區(qū)分事實(shí)上有罪和法律上有罪是重要的，事實(shí)上有罪解決被告人是否實(shí)際上對受害人負(fù)有責(zé)任，如果被告人“做了”，那么他就事實(shí)上有罪。法律上有罪不是如此明顯，法律上有罪僅當(dāng)檢察官提供了足以向法官或陪審團(tuán)證實(shí)有罪的時(shí)候才可成立。

兩者的區(qū)別是重要的，因?yàn)檫@指向檢察官的舉證責(zé)任，而且這表明事實(shí)上有罪的被告被認(rèn)定法律上“無罪”的可能性。故而英美法系的刑事責(zé)任并不僅僅包含刑罰論的內(nèi)容，還包含有犯罪論的內(nèi)容，就是犯罪本體要件構(gòu)成刑事責(zé)任基礎(chǔ)，再輔之以責(zé)任充足條件的內(nèi)容，從而構(gòu)成了雙層的犯罪論體系，可以說刑事責(zé)任是英美法系刑法的基礎(chǔ)理論。

故而，在支持罪、責(zé)平行說的同時(shí)，主張適度吸收英美法系的刑事責(zé)任理論，因?yàn)楹笳吒鼮榭茖W(xué)地貫徹了無罪推定的基本思想。反之，作為一種刑事負(fù)擔(dān)，由于其抽象的理論指導(dǎo)角色，若直接從犯罪連到刑罰，著實(shí)意義不大，若能將之在吸收了無罪推定的思想后提升到基礎(chǔ)理論的高度，由于其內(nèi)含的高證明門檻，將會有保障人權(quán)之效果。