一、目前法院調(diào)解之不足

(一)調(diào)解無(wú)期限和法官職權(quán)主義色彩過(guò)重?！睹袷略V訟法》第九十四條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持”，第九十九條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。但在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)審判員一人主持調(diào)解和調(diào)解無(wú)期限的現(xiàn)象。由于實(shí)行審調(diào)合一制度，審判員往往在獲得當(dāng)事人調(diào)解意愿表示后，便自行提出調(diào)解方案，并利用其優(yōu)勢(shì)身份和調(diào)解無(wú)明確期限的缺陷，給予當(dāng)事人以時(shí)間壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、名譽(yù)壓力等，迫使當(dāng)事人一方犧牲部分合法利益達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛。

(二)變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)?！睹袷略V訟法》第九十七條第三款規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！币簿褪钦f(shuō)，雙方當(dāng)事人在簽收后，調(diào)解書(shū)便對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人不得反悔和上訴，即便是顯失公平也無(wú)法救濟(jì)。如此以來(lái)便出現(xiàn)了變相剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的現(xiàn)象，對(duì)于法官專橫和調(diào)解無(wú)期限的缺點(diǎn)造成的不自愿調(diào)解也就缺乏監(jiān)督和解決方法。

(三)當(dāng)事人的民事權(quán)利易受侵害。因?yàn)榉ü俚穆殭?quán)影響等原因，使得調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價(jià)的。實(shí)踐中常出現(xiàn)的情況便是法官“以判壓調(diào)”，由于法院的考核中，調(diào)解結(jié)案越多，政績(jī)?cè)胶?，為了?jī)效考核，很多法官經(jīng)常違背當(dāng)事人的意愿，以判決相要挾，或者誘使當(dāng)事人雙方服從法官的調(diào)解方案，導(dǎo)致雙方權(quán)利失衡。

(四)不利于提高審判工作質(zhì)量，雖然《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清事實(shí)，進(jìn)行調(diào)解”，但在實(shí)際上調(diào)解往往不需要查明事實(shí)，分清是非，只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行，由此便會(huì)造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。

(五)雙方合意中會(huì)存在非法選擇。由于雙方當(dāng)事人的妥協(xié)退讓以及對(duì)法律法規(guī)的不了解，協(xié)議內(nèi)容有可能違反法律規(guī)定，倘若法官急于求成只管高效結(jié)案，不注意合法性審查，則會(huì)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法。

二、法院調(diào)解不足之成因

出現(xiàn)以上不足之處的原因是復(fù)合性的，客觀方面表現(xiàn)為：

(一)調(diào)解生效后，當(dāng)事人即使反悔也無(wú)上訴權(quán)，這樣便會(huì)缺乏上級(jí)法院的監(jiān)督，法官在調(diào)解過(guò)程中職權(quán)主義色彩過(guò)重的弊端也就得不到有效遏制，由此便形成了調(diào)解制度中法官專橫的現(xiàn)象。

(二)缺乏確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的具體監(jiān)督措施，如調(diào)解原則規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，但調(diào)解書(shū)又不要求寫(xiě)明調(diào)解理由和適用的法律法規(guī)、政策依據(jù)。對(duì)法官違法調(diào)解和當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、集體以及他人合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議缺乏監(jiān)督制約的法律規(guī)定。

(三)調(diào)解無(wú)審級(jí)限制。當(dāng)一審判決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方都不利時(shí)，當(dāng)事人雙方往往不顧損害國(guó)家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過(guò)二審調(diào)解來(lái)修正彌補(bǔ)給他們帶來(lái)的不利，從而致使調(diào)解不合法，即形成雙方合意中的非法選擇，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)裁判的嚴(yán)肅性。

主觀原因是個(gè)別法官的素質(zhì)有待提高，法官的主觀心理直接影響著調(diào)解案件質(zhì)量，其主要表現(xiàn)在：偏袒心理導(dǎo)致法官專橫式的非自愿調(diào)解。偏袒一方當(dāng)事人，利用審判職權(quán)采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，使雙方當(dāng)事人往往達(dá)成一個(gè)看似自愿合法其實(shí)并不公正的調(diào)解協(xié)議。同時(shí)，法官“和稀泥”式的無(wú)原則調(diào)解，往往導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人(包括第三人)反悔，協(xié)議不能履行，拖延了訴訟，削弱了法律的懲戒功能。另外，趨利避害心里導(dǎo)致馬拉松式的無(wú)限期調(diào)解，法官對(duì)于拿不準(zhǔn)的、難判的案件則拖著不判，調(diào)解結(jié)案。

三、解決措施

針對(duì)目前我國(guó)民事審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的法院調(diào)解制度的不足之處，筆者闡述以下幾點(diǎn)建議：

(一)實(shí)行調(diào)審分開(kāi)進(jìn)行的調(diào)解制度。

這種調(diào)審分開(kāi)的調(diào)解制度的模式為：將我國(guó)的民事訴訟程序分為庭前程序和庭審程序，法院調(diào)解在庭前程序之中進(jìn)行，同時(shí)依據(jù)庭前程序和庭審程序中法官的職能不同分別設(shè)立庭前法官和庭審法官。庭前法官負(fù)責(zé)案件調(diào)解，庭審法官負(fù)責(zé)案件審理。庭前法官在在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如果雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解不成功則轉(zhuǎn)入庭審程序由庭審法官審理。在庭審程序中，法庭不再進(jìn)行調(diào)解，直接依法作出判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。在我國(guó)，部分法官的專業(yè)素質(zhì)不夠高，而庭前程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分開(kāi)設(shè)立，并且把調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，以保證審判的公正性和有效性。

(二)明確調(diào)解期限和調(diào)解的適用范圍。

明確調(diào)解期限，是防止法官久調(diào)不結(jié)的有效方法。另外，明確調(diào)解的適用范圍，相關(guān)法律規(guī)定的：“適用特別程序、監(jiān)督程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確定案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解?！保渌腊讣再|(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的案件應(yīng)包括損害國(guó)家、集體和第三人利益的案件;受害人未參與訴訟的案件;調(diào)解協(xié)議違反法律法規(guī)的案件;民事行為無(wú)效應(yīng)當(dāng)采取罰款、追繳或其它民事制裁的案件;以當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)為標(biāo)的的案件。

(三)明確法院調(diào)解的方式。

在法院調(diào)解制度中，有時(shí)會(huì)存在一種“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即雙方當(dāng)事人不直接對(duì)話，而是由法官各自單獨(dú)面談，而后形成合意，達(dá)成一致。而這種方式有時(shí)會(huì)由于法官暗箱操作，形成了違背當(dāng)事人自愿原則的調(diào)解。所以法院調(diào)解方式應(yīng)當(dāng)明確禁止“背對(duì)背”調(diào)解方式，保障調(diào)解自愿原則的實(shí)現(xiàn)。

(四)補(bǔ)充完善能夠確?！白栽浮痹瓌t實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。

當(dāng)事人自愿調(diào)解是法院調(diào)解的本質(zhì)要求。如果讓步是自愿作出的，無(wú)論讓步的幅度有多大，也不會(huì)與合法性發(fā)生沖突。但若讓步并非出于權(quán)利人的自愿，而是在法官或者另一方當(dāng)事人或明或暗的強(qiáng)制下不得已而作出的，則調(diào)解協(xié)議的合法性就值得懷疑。因此，法院調(diào)解工作能否健康發(fā)展，調(diào)解功能能否真正有效發(fā)揮作用，很大程度上取決于能夠保證自愿原則實(shí)現(xiàn)的法律監(jiān)督措施。

1、規(guī)定受案時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人雙方的申請(qǐng)調(diào)解權(quán)，并要求愿意接受調(diào)解的在法定時(shí)間內(nèi)必須遞交書(shū)面申請(qǐng)，有一方當(dāng)事人不書(shū)面申請(qǐng)調(diào)解的逕行進(jìn)入判決程序。這一規(guī)定主要是保障尊重原告的訴權(quán)，有效防止法官壓服原告搞變相調(diào)解、行政和解和非自愿撤訴。

2、規(guī)定調(diào)解書(shū)必須簡(jiǎn)要寫(xiě)明調(diào)解的過(guò)程和當(dāng)事人放棄讓步的權(quán)益內(nèi)容，以約束法官和當(dāng)事人必須遵循自愿調(diào)解的原則，同時(shí)敦促當(dāng)事人積極履行調(diào)解書(shū)所規(guī)定的義務(wù)。

3、規(guī)定調(diào)解書(shū)必須寫(xiě)明若一方當(dāng)事人遲遲不履行調(diào)解書(shū)所規(guī)定的義務(wù)，則另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)追加執(zhí)行原在調(diào)解過(guò)程中已經(jīng)讓步放棄的合法權(quán)益部分。過(guò)去，合法權(quán)益受損失一方當(dāng)事人為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，對(duì)自己的合法權(quán)益作出較大的放棄，但對(duì)方當(dāng)事人為了拖延時(shí)間作出虛假承諾，而達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)調(diào)解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調(diào)解方式結(jié)案的意義。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，受損當(dāng)事人已無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行原來(lái)因調(diào)解放棄的合法權(quán)益，而被申請(qǐng)執(zhí)行人以合法的方式從而侵占了這部分不屬于自己的利益。

4、規(guī)定調(diào)解書(shū)生效后，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)證明法官在調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)違反法定程序或?qū)徟屑o(jì)律，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時(shí)義務(wù)人仍未履行的，當(dāng)事人(包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)可以反悔，要求法院裁定調(diào)解無(wú)效，再行判決。

總之，民事訴訟的法院調(diào)解的目的是緩和并解決當(dāng)事人之間的矛盾，有效的解決民事糾紛，提高審判工作的效率，節(jié)約司法成本。但是因?yàn)橹贫缺旧淼牟煌晟坪筒僮鬟^(guò)程中的不規(guī)范以及法官素質(zhì)不高等主客觀原因，導(dǎo)致民事審判中法院調(diào)解產(chǎn)生許多不足，因此對(duì)法院調(diào)解制度的完善和改革對(duì)司法實(shí)踐具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。