懲罰性賠償?shù)臄?shù)額如何確定

1、國家法制的統(tǒng)一

《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系?！妒称钒踩ā逢P(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價款十倍的賠償金”，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。

《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問題。

2、國家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

我國屬于發(fā)展中國家，雖國家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險能力較弱。同時，我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定了法官不宜確定過高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“，”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。

3、大多數(shù)國家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，美日歐與我國貿(mào)易量在我國對外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國消費(fèi)者購買美日歐的產(chǎn)品相對較多。而我國的懲罰性賠償無論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國消費(fèi)者的利益，制裁國外生產(chǎn)者的傲慢，我國懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國外生產(chǎn)者對我國消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。

4、被侵權(quán)人的訴訟成本

在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴；另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。

5、侵權(quán)行為社會危害程度

如前所述，懲罰性賠償是一個帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，?完善社會管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時，不法行為的社會危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

6、侵權(quán)人的過錯程度

產(chǎn)品責(zé)任中，侵權(quán)人之所以可能遭受懲罰性賠償，是因?yàn)槠湫袨榫哂休^大的社會危害性，而侵權(quán)人的主觀惡性是判斷其行為社會危害性的重要因素。產(chǎn)品責(zé)任中侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件有：侵權(quán)人對其產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)為“明知”，對是否會”造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”在主觀上至少持放任態(tài)度。當(dāng)滿足上述要求時，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件成立。如果侵權(quán)人主觀上有更嚴(yán)重的過錯，意味著其行為有更大的社會危害性，應(yīng)給予更嚴(yán)厲的懲罰，即確定更多的懲罰性賠償金。因此，侵權(quán)人的過錯程度是確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

7、侵權(quán)人從其不法行為中所獲得的利益

“任何人都不得從其不法行為中獲利”。如果侵權(quán)人在其侵權(quán)行為中可獲得較高非法利益，為不使侵權(quán)人獲利，對其不法行為確定的賠償金額應(yīng)相應(yīng)較高，否則，會因侵權(quán)人的違法成本很低，達(dá)不到懲罰性賠償遏制不法行為的初衷。因此，侵權(quán)人從其不法行為中所獲得的利益也是確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

8、侵權(quán)人的賠償能力

侵權(quán)人的賠償能力決定了懲罰性賠償金判決的執(zhí)行狀況。如果所判懲罰性賠償金數(shù)額巨大，而侵權(quán)人的賠償能力又很弱，就會導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，從而有損司法權(quán)威。相反，如果侵權(quán)人的賠償能力很強(qiáng)，而所判懲罰性賠償金數(shù)額又較少，就不利于遏制侵權(quán)人的不法行為。因此，侵權(quán)人的賠償能力也是確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

9、被侵權(quán)人所受損害的大小

被侵權(quán)人所受損害的大小既反映出侵權(quán)行為所造成的損害后果的嚴(yán)重程度，也反映出受害人所受到的精神痛苦的大小。前者反應(yīng)侵權(quán)行為的社會危害性程度，后者反應(yīng)受害人所受的全部物質(zhì)和精神損失的大小。這兩者都是確定懲罰性賠償金數(shù)額的依據(jù)。因此，被侵權(quán)人所受損害的大小也是確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對于一些懲罰性的賠償金額的話，這個需要根據(jù)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件或者個人的經(jīng)濟(jì)條件來進(jìn)行一個大的確定，而且還要分為自己侵害的責(zé)任范圍和程度，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。