【摘要】保險代位權(quán)具有三項相互聯(lián)系的本體性功能，分別是防止被保險人獲得雙重賠付、避免損害賠償責(zé)任人逃脫責(zé)任以及有利于保險人降低保險費和維系正常經(jīng)營。關(guān)于保險代位權(quán)的性質(zhì)，我國應(yīng)采法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，而非程序代位理論。保險代位權(quán)的適用范圍應(yīng)依補償性保險和給付性保險的區(qū)分而劃定，《保險法》修法的最終目標(biāo)應(yīng)是超越財產(chǎn)保險的范疇，但目前保險代位權(quán)在補償性的意外傷害險和健康險中的擴展適用應(yīng)當(dāng)緩行。

【關(guān)鍵詞】保險代位權(quán);功能;性質(zhì);適用范圍

【寫作年份】2010年

【正文】

一、保險代位權(quán)的適用范圍

舊《保險法》第68條改為新《保險法》第46條，否定人身保險適用保險代位權(quán)的內(nèi)容并無變化。針對保險代位權(quán)的適用范圍，我國保險立法者的固執(zhí)與保險法學(xué)者的抨擊形成尖銳的對立。筆者不禁想問，保險代位權(quán)在中國的實踐就真的只是簡單的沒有得到有效實施，且可實施的范圍過窄嗎

(一)擴展與退縮：保險代位權(quán)適用范圍之爭

對于保險代位權(quán)的適用范圍，在德國《保險契約法》中，基于第86條關(guān)于保險代位權(quán)的規(guī)定位于第二章“損失保險”，[1]一般認為它只適用于損失保險(schadensversicherung)，而不適用于定額給付的人身保險(summenversichrung)。其理由在于損失保險中，保險人給付義務(wù)的范圍是以一個具體的損失為指南的，在這種情況下，被保險人僅僅是就其實際遭受的損失得到填補。而在定額給付的人身保險中，保險人的給付義務(wù)并不取決于被保險人實際遭受的損失，而是取決于一個在保險合同中所約定的固定的保險金。[2]

然而在人身保險的另一些合同種類中，保險人給付義務(wù)的范圍取決于被保險人具體數(shù)目的損失。[3]比如第192條第1款至第3款規(guī)定的醫(yī)療費用保險(krankheitkostenversicherung)和第194條第1款第1項中的私人護理費用保險(privatepflegekostenversicherung)。對于這些險種，根據(jù)第194條第1款第1項的規(guī)定，只要這些險種中保險人的給付義務(wù)是按照損失保險的基本原則，即給付義務(wù)的范圍以一個具體的損失為指南來確定的，第86條的代位權(quán)就可以適用。但是對于在第192條第s款中規(guī)定的krankentagegeld(即對因疾病而遭受收人損失的補償)，和第192條第4款中的krankenhaustagegeld(即對法定醫(yī)療保險人所不予承擔(dān)的，由于接受主治醫(yī)生治療和使用單人或雙人病房而產(chǎn)生的額外費用的補償)，因為都是對某種損失種類的一概彌補(即數(shù)目不取決于實際損失或開銷的大小)，則不適用代位權(quán)，被保險人對于損害責(zé)任人的損害賠償請求權(quán)仍保留在其本人那里。[4]可見，德國學(xué)者基本都認為，人身保險仍可進一步區(qū)分為補償性人身保險和給付性人身保險。對于補償性人身保險而言，完全可能適用保險代位權(quán)。[5]

英美法的主流看法基本上與德國法一致，即判斷不同種類的保險合同是否適用保險代位權(quán)的主要依據(jù)在于該保險合同是否屬于補償性合同。[6]財產(chǎn)保險和責(zé)任保險具有很強的補償性質(zhì)，一般允許保險代位權(quán)的適用。壽險則因明顯不具備補償性而不存在保險代位權(quán)。至于處于兩者之間的意外傷害保險和健康保險等，則依據(jù)不同的法院對各類保險是否具有補償性的認定來判斷。[7]在通說的做法外，美國學(xué)說和實務(wù)存在另兩種彼此截然相反的態(tài)度。

英美法在法定代位權(quán)之外，還承認約定代位權(quán)，這也就是間接認可了當(dāng)事人之間通過保險合同條款的約定來擴展保險代位權(quán)的范圍。保險公司最初很少關(guān)注，其后隨著保險應(yīng)用領(lǐng)域的日益擴大導(dǎo)致不少情況下的醫(yī)療和住院費用獲得多重賠付。并且某些種類的保險不斷升高的損失率和殘酷的價格競爭使得保險公司開始尋求某種方式來壓縮成本以扭虧為盈。保險代位權(quán)在適用范圍上的拓展和更為積極效率的行使即是此類方法。于是保險公司不斷地通過約定方式將保險代位權(quán)在人身保險的險種中擴展。[8]一些學(xué)者也認為，保險代位權(quán)可以適用于任何種類的保險，這其中包括人壽保險。[9]其理由在于，“補償性合同”和“給付性合同”概念本身具有一定的模糊性，以此作為區(qū)分方式具有內(nèi)在缺陷。另一種精確程度更高的方式是將各種具體的保險合同分別歸類為能與不能適用保險代位權(quán)。但對一些邊緣性保險很難確定。比如對于一些定值海上或火災(zāi)保險，尤其是那些通過合同估價條款刻意將保險價值低定的海上保險，能否適用保險代位權(quán)值得商榷。更何況，哪怕對于絕大多數(shù)種類的保險而言，其結(jié)果僅僅看起來是清楚的。盡管財產(chǎn)比生命或身體更易于用金錢估價，但是人身保險幾乎不設(shè)計為對難以確定價值的損失的彌補，而是對相應(yīng)經(jīng)濟損失的補償。并且潛在的假設(shè)是這類保險的補償與損失之間雖沒有精確的等價關(guān)系，不過確實是對實際遭受的經(jīng)濟損失的補償，具有典型的補償特性。這一點在商業(yè)性人壽保險(比如雇主保險)中體現(xiàn)的尤為明顯。相反寵物和珍藏油畫的損失將遠超其經(jīng)濟利益，這又是相應(yīng)的財產(chǎn)保險所難以完全彌補的。[10]再者，雖然一般認為人身保險中即使從保險人和損害賠償責(zé)任人處皆獲得賠償，也可能不足以滿足受害人或其利益承受人的需要。但是事實上在醫(yī)療或住院費用保險中可能不僅足夠還重復(fù)補償。如在美國受工傷的工人不僅受勞工賠償法保護，還受醫(yī)療住院服務(wù)計劃或商業(yè)保險的補償，甚至可能從有清償能力或有保險的侵權(quán)人處獲得賠償。在類似情況下，被保險人很可能獲得對精神損害的充足補償，并得到對經(jīng)濟損失的重復(fù)賠償。[11]保險代位權(quán)適用范圍的擴展可以消除重復(fù)賠償。