【基本案情】

今年1月初，“1號(hào)店”網(wǎng)站的中國(guó)銀行貴金屬旗艦店銷售收藏金條出現(xiàn)超低價(jià)金條銷售“烏龍”信息，使得消費(fèi)者迅速作出反應(yīng)，紛紛下單訂購(gòu)并付款。但原本“商品在下單后1-2天內(nèi)發(fā)出”的承諾卻未兌現(xiàn)，消費(fèi)者等來的是“1號(hào)店”的短信通知：因系統(tǒng)問題訂購(gòu)無效，故訂單取消，支付金額退回，每張訂單100元返利余額作為補(bǔ)償。但“1號(hào)店”這樣的短信通知難以說服網(wǎng)購(gòu)金條的消費(fèi)者，其中魯先生等六位消費(fèi)者將“1號(hào)店”告上法庭?！?號(hào)店”辯解，被告只是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，其只是提供服務(wù)，不是賣方;即便是賣方，原告下單行為只構(gòu)成要約，合同尚未成立;本案發(fā)生原因是因“1號(hào)店”網(wǎng)站系統(tǒng)升級(jí)過程中發(fā)生故障，導(dǎo)致已被中國(guó)銀行(入駐商家)因價(jià)格標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤而撤銷下架的金條商品錯(cuò)誤上架，而引發(fā)消費(fèi)者進(jìn)行錯(cuò)誤訂購(gòu)。

【法院判決】

法院審理認(rèn)為，原告下訂單為要約行為，因被告或者旗艦店未作出有效承諾，故該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同尚未成立。本案中，原告所下訂單的交易對(duì)象為旗艦店，假設(shè)系旗艦店發(fā)出的商品信息，則該信息已構(gòu)成要約邀請(qǐng)，在原告完全按照要約邀請(qǐng)下單即發(fā)出要約后，旗艦店又取消訂單拒絕承諾，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成締約過失，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)締約過失的責(zé)任。因?qū)徖碇斜桓婷鞔_表示拒絕向原告披露旗艦店的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，按照法律規(guī)定，旗艦店的締約過失責(zé)任應(yīng)由被告先行賠付。審理中被告自認(rèn)該商品信息系因被告自身系統(tǒng)升級(jí)發(fā)生故障導(dǎo)致已下架商品以低價(jià)格上架，致使原告下單，對(duì)此被告未舉證證明;即使被告所述屬實(shí)，被告也未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)瑕疵的賠償責(zé)任。最終，法院綜合考量糾紛產(chǎn)生的原因、被告過錯(cuò)的樣態(tài)、原告付款的數(shù)額及其維權(quán)的成本和難度等因素，按照社會(huì)一般公平觀念所能普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)涉及的六起案件作出一審判決，駁回魯先生等六原告要求被告“1號(hào)店”交付實(shí)物或者賠償可得利益損失的訴訟請(qǐng)求;被告“1號(hào)店”分別賠償魯先生等六原告直接損失2196元至4461元不等。