3個(gè)月前，我從一家汽車銷售公司購買了一輛二手貨車，用于貨物運(yùn)輸。公司銷售人員當(dāng)時(shí)向我保證，貨車系正規(guī)廠家生產(chǎn)。當(dāng)我前往車管所辦理過戶手續(xù)時(shí)，卻被告知該車系拼裝，且屬于套牌，不能辦理過戶。我以該公司構(gòu)成欺詐為由，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，索要購車款3倍的賠償，但公司予以拒絕，法院也于近日判決駁回了我的3倍賠償請(qǐng)求，只讓公司退回購車款、賠償停運(yùn)損失。請(qǐng)問，該公司的行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)否依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定給予我3倍賠償?

律師解答：

法院判決并無不當(dāng)。

一方面，本案不適用3倍的懲罰性賠償。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！钡摲ǖ?條同時(shí)規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！奔丛诮?jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐的情況下，能夠享受3倍賠償?shù)闹黧w只能是“消費(fèi)者”，且消費(fèi)者購買的目的是為了“生活消費(fèi)需要”。因?yàn)槟阗徿嚨哪康氖菑氖仑浳镞\(yùn)輸即營運(yùn)牟利，屬于生產(chǎn)消費(fèi)，而非生活需要，決定了你并不屬于“消費(fèi)者”的范圍，對(duì)出現(xiàn)的糾紛自然也就不能按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來處理。

另一方面，公司應(yīng)承擔(dān)普通賠償責(zé)任。公司不必給予3倍賠償，并不等于其無需擔(dān)責(zé)。合同法第54條第2款、第58條分別規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……”即只要公司的行為構(gòu)成欺詐，便必須承擔(dān)退回購車款、賠償停運(yùn)等損失的民事責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”正因?yàn)楣臼孪戎镭涇囅灯囱b且屬于套牌，違反如實(shí)告知義務(wù)，甚至故意隱瞞真相，決定了公司必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。