案例2:原告齊正(化名)與原告徐娟(化名)系夫妻,生有一子齊-志(化名)。齊-志與被告宋-建(化名)同屬北京市某區(qū)成人教育中心(以下簡稱成教中心)直屬的中等職業(yè)學(xué)校(以下簡稱職業(yè)學(xué)校)的學(xué)生。2003年3月中旬,齊-志與宋-建因上網(wǎng)問題發(fā)生矛盾,同年3月20日,宋-建在職業(yè)學(xué)校內(nèi)對齊-志進行毆打。次日下午,在職業(yè)學(xué)校內(nèi),宋-建用預(yù)先準(zhǔn)備好的雙刃尖刀刺齊-志左腹部一刀,刺破腹主動脈,致齊-志急性失血性休克死亡。原告訴至法院要求宋-建賠償各項經(jīng)濟損失230845.58元(其中死亡賠償金157200元、喪葬費16404元、急診費841.58元、其他費用1400元、辦理喪葬事宜誤工費5000元、精神損失費5萬元)。并認為,因事故發(fā)生在職業(yè)學(xué)校校內(nèi),職業(yè)學(xué)校未盡到對學(xué)生的保護、管理、教育的職責(zé),又因職業(yè)學(xué)校系成教中心直屬管轄的學(xué)校,故成教中心亦應(yīng)對齊-志的死亡與宋-建承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

越來越多的學(xué)生校園意外傷害案將學(xué)校和教師推上了被告席。不管學(xué)校和教師有沒有責(zé)任,只要事情發(fā)生在學(xué)?；蛘呤窃趯W(xué)校安排的活動過程中,學(xué)校和教師就隨時面臨著被推上被告席的危險。許多家長認為,既然孩子交給了學(xué)校,就不容許有一點點的閃失。即便是課外時間、第三人的責(zé)任,甚至是一些無法預(yù)料的意外事故和不可抗拒的力量造成的傷害,家長們也認為是“學(xué)校沒有管好”,出現(xiàn)事故也就是學(xué)校的責(zé)任。以上兩個案例只是全國學(xué)生意外傷害中的一小部分,其中關(guān)鍵問題是,在每個學(xué)生意外傷害事故中學(xué)校是否都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律環(huán)境的不斷完善,人們維權(quán)意識不斷提高,促進了責(zé)任保險的不斷發(fā)展,其中校方責(zé)任險在各省市政府的不斷推進和完善便是一個明顯的例子。責(zé)任保險是具有很強的社會管理的功能。目前,北京、上海等城市及相關(guān)省份都已經(jīng)或逐步在推行校方責(zé)任險制度,取得了比較好的社會效益。

從保險經(jīng)營的角度,責(zé)任保險只承擔(dān)被保險人依法應(yīng)對第三者的民事賠償責(zé)任,對刑事責(zé)任、行政責(zé)任、精神損害一般是不在賠償范圍內(nèi)的。因此,我們只從學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的角度來分析校方責(zé)任險應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任。

首先要明確的是,學(xué)校在學(xué)生意外傷害事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是學(xué)校發(fā)生了侵權(quán)行為。校園侵權(quán)應(yīng)該是指在校學(xué)生參加學(xué)校組織的教育活動中,受人身傷害或者死亡,以及對他人造成人身傷害或者死亡,學(xué)校依法應(yīng)該當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的事故。若將學(xué)生傷害問題完全等同于學(xué)校事故是不合適的。校園侵權(quán)中受害人必須是正扮演學(xué)生的角色。同時在校園侵權(quán)中,是否應(yīng)該考慮學(xué)校的法律責(zé)任,其前提是校園侵權(quán)是否發(fā)生在學(xué)校對學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定職責(zé)的情況下。如果校園侵權(quán)并非發(fā)生在學(xué)校對學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定職責(zé)的期間或地域范圍內(nèi),則不應(yīng)輕率地認為學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。