一、問題的提出

案例一：FOB裝船前的貨物保險

我國某進出口公司以FOB價格向國外客戶購買了一批集裝箱貨物，收貨時發(fā)現(xiàn)貨物被盜，最終確認貨物系在海外運輸公司倉庫被盜，進出口公司請求保險公司賠償，保險公司加以拒絕。法院認為，本案買賣合同約定的價格條件是FOB，意為貨物在裝運港越過船舷或裝船后，貨物的風險才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此之前，貨物的風險則仍由賣方承擔。因此，貨物被盜時，進出口公司不具有保險利益，不能獲賠。

案例二：CIF買方破產(chǎn)時的貨物保險

在CIF貿(mào)易中，賣方作為被保險人投保一切險，貨物在越過船舷后因投保風險而滅失，買方此時已被國外法院破產(chǎn)宣告，賣方持有保險單以被保險人身份向保險人索賠，但遭到了拒絕，理由是賣方?jīng)]有保險利益。賣方遂向法院起訴，要求判決保險人賠償其因為保險風險導致的貨物損失。

案例三：運輸途中轉(zhuǎn)賣貨物的貨物保險

FOB的買方A將貨物以CIF價格轉(zhuǎn)賣給B，貨物在運輸途中因保險風險全損，保險公司以A在轉(zhuǎn)讓保單時已經(jīng)不再具有保險利益而認定保單轉(zhuǎn)讓無效，拒絕賠償。

在上述案例中，拒絕賠償?shù)睦碛啥寂c保險利益相關。問題在于由于認定被保險人沒有保險利益，從而即使其海運貨物因保險事故實際遭受了損失，也不能獲得保險賠償。海上貨物保險中上述情形時常發(fā)生，保險公司通過保險利益的有無這種嚴格技術(shù)性抗辯規(guī)避本應由其承擔的貨物滅失的風險責任，損害了國際貿(mào)易當事人的利益，已經(jīng)不能適應國際貿(mào)易和國際航運快速發(fā)展的需要。

二、嚴格的保險利益原則帶來的困擾

保險利益原則能區(qū)分有經(jīng)濟補償功能的保險合同與純投機的賭博行為，決定保險合同主體資格，并影響保險合同的內(nèi)容與效力。但過于“嚴格”的觀點也確實會限制正常貿(mào)易運作，而使得可以通過正當保險而轉(zhuǎn)移風險的人們受到不應有的限制。

保險利益的界定經(jīng)歷了從占有貨物到所有權(quán)轉(zhuǎn)移到風險承擔的歷程。在海盜與劫船橫行的時代，貨物的占有是法律焦點;歐洲的海盜與劫船逐漸消失以后，19世紀末開始出現(xiàn)CIF買賣合同，貨物交易可憑單據(jù)進行，海上貨物可再三轉(zhuǎn)售，法律要件漸變到所有權(quán)轉(zhuǎn)移上。但是主張以“嚴格的權(quán)利”即擁有貨物所有權(quán)作為保險利益的基礎，不把承擔的貿(mào)易風險作為保險利益的因素，與當今國際貨物貿(mào)易所有權(quán)與風險相分離的原則不符。20世紀初葉以來，在各種國際貿(mào)易條款下，何時完成買賣程序，誰負擔損失的風險成為關鍵所在，法律重心不再是貨物所有權(quán)或占有，而變?yōu)樨浳锏娘L險承擔。