一、保險(xiǎn)受益權(quán)適用范圍之爭(zhēng)

保險(xiǎn)受益權(quán)究竟應(yīng)適用于哪些險(xiǎn)種之中，可謂仁智互見(jiàn)。依我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條第三款之規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！毖韵轮?，受益權(quán)亦即受益人依照人身保險(xiǎn)合同享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。可見(jiàn)，《保險(xiǎn)法》是將保險(xiǎn)受益權(quán)與受益人嚴(yán)格定位于人身保險(xiǎn)合同之中的，而與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)涉。此種觀點(diǎn)正是保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)學(xué)中主流觀點(diǎn)。揆其理由，楊*壽先生解釋云：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之性質(zhì)，既在‘禁止得利’，則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，別無(wú)所謂受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)屬同一人，稱(chēng)之為自己利益保險(xiǎn)。要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)不屬同一人，則稱(chēng)之為他人利益保險(xiǎn)。享有賠償請(qǐng)求權(quán)之人，除被保險(xiǎn)人之外，并無(wú)另有受益人存在。”[1]

另有學(xué)者在論述受益人、受益權(quán)存在意義時(shí)，主張受益人制度僅于死亡保險(xiǎn)中存在，而在生存保險(xiǎn)中，領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利只能由被保險(xiǎn)人享有，于被保險(xiǎn)人之外并無(wú)受益人存在之必要。[2]

但也有一部分學(xué)者就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中可否存在受益權(quán)范疇之爭(zhēng)執(zhí)，持肯定觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如果投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人，如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)合同，而以丙為受益人，有何不可?這種行為實(shí)際上是為第三者設(shè)定權(quán)利的行為，應(yīng)該允許。”[3]

筆者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)，包括人壽保險(xiǎn)(生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn)、生死兩合保險(xiǎn))、健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)，常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生之要件，因此，除被保險(xiǎn)人之外，尚需有受益人存在之必要，以免于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，無(wú)人受領(lǐng)保險(xiǎn)合同上之利益——行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)，而與投保初衷相悖。此為受益人(受益權(quán))制度由來(lái)之始因。因此，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件之保險(xiǎn)合同中存在受益權(quán)、受益人范疇，當(dāng)無(wú)疑義。至于生存保險(xiǎn)有無(wú)受益人、受益權(quán)范疇存在之必要，筆者持肯定見(jiàn)解。理由有三：其一，此為被保險(xiǎn)人或投保人處分自己私權(quán)的行為且未損及任何第三方利益。而“在一個(gè)公正的社會(huì)中，個(gè)人自由權(quán)具有對(duì)其他價(jià)值——機(jī)會(huì)均等、一般福利、社群、家庭等價(jià)值——的優(yōu)先性?！盵4]法律無(wú)由禁止被保險(xiǎn)人或投保人基于內(nèi)心真意而利他之私權(quán)處分行為。其二，盡管此時(shí)直接受害人為被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人指定受益人的目的一般是為了當(dāng)自己發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能給受益人提供一份保障，所以此時(shí)的受益人多少亦有間接損失，可以說(shuō)，這并沒(méi)有根本違反生存保險(xiǎn)合同之目的。其三，保險(xiǎn)事故(即達(dá)到合同約定的年齡、期限)發(fā)生后，大多數(shù)被保險(xiǎn)人將因?yàn)樯眢w欠佳而不便親自行使請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)由受益人行使請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)可減少交易成本——既可避免煩瑣途徑(如尋求代理)，也可迅速得到補(bǔ)償。