一、問題的提出：是牽連犯還是想像競合犯

基本案情：行為人王某為了詐取保險金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一萬五千余元。當(dāng)時車站內(nèi)停有其他車輛十余輛，燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報該汽車公司。保險公司未能及時查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。

本案中，行為人王某為騙取保險金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險公司騙得保險金的行為該如何處理，存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人的目的是騙取保險金，但他們只實(shí)施了放火燒車這一個行為，并未實(shí)施詐騙保險金的行為；且行為人不具備保險詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險金的想法和做法，是對保險合同的誤解，事實(shí)上他也不可能向保險公司索賠。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個罪名，對于保險詐騙罪而言，它只是預(yù)備行為，構(gòu)成預(yù)備犯；而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯數(shù)罪名，完全符合想像競合犯的特征。因此，根據(jù)想像競合犯的處斷原則，以放火罪論處。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為行為人不可能實(shí)施保險詐騙罪的行為，但又承認(rèn)放火燒車是保險詐騙的預(yù)備行為，自相矛盾。其二，以不具備保險詐騙罪的主體資格和對保險合同的誤解為由，否認(rèn)其實(shí)施該犯罪的觀點(diǎn)也是不能成立的。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實(shí)施該種犯罪，否則在現(xiàn)行刑事規(guī)范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強(qiáng)奸罪的共犯甚至是實(shí)行犯；而且，對保險合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險公司騙取保險金也不能阻卻保險詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)注的是其保護(hù)的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。其三，沒有全面準(zhǔn)確地認(rèn)識行為人的整個行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實(shí)，簡單的將行為人實(shí)施放火燒車的行為歸結(jié)為“一個行為”，不能解釋騙取保險金的故意與實(shí)施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。筆者以為，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪與保險詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。

二、想像競合犯和牽連犯的區(qū)別

我國刑法理論上的牽連犯和想像競合犯都是罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域的問題。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。想像競合犯，亦稱想像數(shù)罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數(shù)個不同的罪過，實(shí)施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。簡言之，即是一個危害行為觸犯數(shù)個罪名的情況。從法理上分析，在想像競合犯的情況下，行為人主觀上具有數(shù)個不同的具體罪過，既可以是數(shù)個內(nèi)容不同的犯罪故意，也可以是數(shù)個不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)?！痹诳陀^方面，行為人只實(shí)施了一個危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個危害社會行為之中，并借助于一個危害行為方能達(dá)到主觀見之于客觀即危害社會的結(jié)果。同時，該一危害行為必須同時直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個犯罪對象，進(jìn)而侵犯不同的直接客體。