鐘某租用某房地產開發(fā)公司的場地開了一家酒店，并為酒店財產投了意外事故保險。后因經營不善，負債累累，無力支付租金，被迫關門。為還債，鐘某決定放火燒毀酒樓，以騙取高額保險金。3月27日深夜，鐘某將汽油倒在地上后點燃，將酒樓燒毀。鐘某放火后在向保險公司索賠中，語言露出破綻，保險公司工作人員報案引起案發(fā)，鐘某被公安機關抓獲歸案。

本案在處理過程中，對被告人鐘某的行為構成犯罪無異議，但對于鐘某構成一罪或數(shù)罪，應如何定性，出現(xiàn)意見分歧。

第一種意見認為，被告人鐘某在公共場所實施放火，足以使公共安全處于危險狀態(tài)，且造成一定經濟損失，其行為已構成放火罪。同時，鐘某放火的直接動因和根本目的是騙取保險金，客觀上鐘某又到保險公司索賠，構成保險詐騙罪。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關系，屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應擇一重罪放火罪處罰。

第二種意見認為，被告人鐘某的行為既構成放火罪，又構成保險詐騙罪（未遂），根據(jù)刑法的相關規(guī)定，應實行數(shù)罪并罰。

法院經審理認為，被告人鐘某犯罪的直接動因和根本目的是為了騙取保險金，但由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂；從其放火焚燒的對象及所處的環(huán)境看，屬于公共場所，使公共安全處于危險狀態(tài)，他的放火行為又構成了放火罪。根據(jù)刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，應對保險詐騙罪和放火罪實行并罰。

一、被告人鐘某的行為構成放火罪。

首先，從鐘某放火焚燒的對象及所處的環(huán)境看，酒樓位于繁華大街的道路旁，明顯地處公共場所。在這種場合實施放火行為，將可能引起不特定范圍內重大公私財產被毀的嚴重后果，同時還有可能危及不特定的多數(shù)人的生命健康，放火行為所侵犯的客體應是公共安全。其次，鐘某在客觀方面實施了使用引火物點燃侵害對象，制造火災的放火行為。放火罪屬于危險犯，盡管鐘某的行為沒有造成周圍公共財物燃燒和人身傷亡的嚴重后果，但并不影響放火罪的構成。只要行為人的行為具有造成嚴重后果的危險性，即應視為既遂。再者，就鐘某的主觀方面來說，其放火行為明顯是有預謀、有準備的，盡管其犯罪動機是為了騙取保險金，但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構成條件，所以鐘某的行為構成放火罪。

二、被告人鐘某的行為同時構成保險詐騙罪（未遂）。