案情：1996年6月7日，宋某為自己的貨車(chē)向河南某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。1997年5月30日晚，保險(xiǎn)公司接到被保險(xiǎn)人的電話報(bào)案，聲稱他的車(chē)與一輛富-康轎車(chē)相撞，已向事故發(fā)生地的天津北區(qū)交警隊(duì)報(bào)了案。該保險(xiǎn)公司當(dāng)即決定派人去天津查勘現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)業(yè)務(wù)員到達(dá)天津時(shí)，肇事車(chē)輛已被拖至天津市某汽車(chē)修理廠修理。經(jīng)了解，情況如下：5月30日，貨車(chē)行駛在天津北部時(shí)，迎面駛來(lái)一輛富-康轎車(chē)。為躲避一個(gè)橫穿馬路的騎車(chē)人，貨車(chē)司機(jī)向左打方向盤(pán)過(guò)猛，轎車(chē)撞在貨車(chē)右腳踏板后彈出，撞在路邊的大樹(shù)上，轎車(chē)駕駛員和同車(chē)的一名乘坐人受傷。事故發(fā)生屬實(shí)，但交警隊(duì)尚未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。1個(gè)月后，宋某帶著各種證明和資料來(lái)這家保險(xiǎn)公司辦理索賠手續(xù)，其中有出事經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、損失賠償調(diào)解書(shū)、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、協(xié)議書(shū)、醫(yī)院收據(jù)、車(chē)輛定損單等證明材料。保險(xiǎn)公司內(nèi)勤人員在審核有關(guān)單證時(shí)，發(fā)現(xiàn)宋某提供的天津北區(qū)交警隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)、經(jīng)濟(jì)賠償憑證上所蓋公章印模在幾個(gè)單證中的字體和顏色不一致，有異常。保險(xiǎn)公司決定派員再赴天津調(diào)查。業(yè)務(wù)員首先到達(dá)天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，核實(shí)住院收據(jù)。經(jīng)過(guò)比較，宋某提供的住院收據(jù)上的印章與該院住院處的收費(fèi)印章差別很大。為了查明兩名傷者的真實(shí)醫(yī)療費(fèi)，通過(guò)微機(jī)查得轎車(chē)司機(jī)的醫(yī)療費(fèi)為10500余元，而不是宋某所提供的收據(jù)上所記載的19543.8元，另一名乘坐人的醫(yī)療費(fèi)則沒(méi)有查到，宋某所提供的收據(jù)票面總金額為36276.9元。最后，該院出具了沒(méi)有開(kāi)出宋某所提供的兩張收據(jù)的證明。隨后，公司的業(yè)務(wù)員又來(lái)到天津市北區(qū)交警隊(duì)，對(duì)有關(guān)證明、憑據(jù)的真實(shí)性作進(jìn)一步的調(diào)查。交警支隊(duì)事故承辦人否認(rèn)憑證內(nèi)容是他書(shū)寫(xiě)的，并回憶說(shuō)，這起事故是由雙方自行協(xié)商解決的，我們沒(méi)有進(jìn)行調(diào)解，并找出存檔的事故原始材料，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是1997年7月17日開(kāi)出的。富-康轎車(chē)違章超車(chē)，違反交通管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任，貨車(chē)司機(jī)駕駛車(chē)輛采取措施不當(dāng)，負(fù)事故的次要責(zé)任。這與“索賠材料中那份責(zé)任認(rèn)定書(shū)正好相反。存檔時(shí)事故損害賠償調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容為空白，而宋某所提供的調(diào)解書(shū)內(nèi)容豐富，貨車(chē)車(chē)主要負(fù)擔(dān)轎車(chē)方的損失54872.4元。交警隊(duì)也出具了宋某所提供的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)和經(jīng)濟(jì)賠償憑證均為偽造的證明。保險(xiǎn)公司根據(jù)內(nèi)查外調(diào)的情況，依法做出了拒絕賠償?shù)奶幚頉Q定。分析：首先從一般的常識(shí)來(lái)分析，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠?！侗ｋU(xiǎn)法》第27條第3、4款從法律的角度給出了依據(jù)，該條款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！率贡ｋU(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償?！逼浯?，該案例構(gòu)成了保險(xiǎn)法所認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙的一種，《保險(xiǎn)法》第131條規(guī)定：“……（五）偽造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買(mǎi)他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的。……情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰?！痹俅?，《刑法》第198條規(guī)定：“……保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。所以可以看出，偽造、涂改有關(guān)理賠證明不但會(huì)遭到保險(xiǎn)公司的拒賠，還有可能因此觸犯行政法、甚而刑法，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。