無(wú)證或醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，保險(xiǎn)公司該不該在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？這是從《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條例》)實(shí)施以來(lái)，不僅是法律、保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人士存在分歧，甚至其他社會(huì)行業(yè)一直都在關(guān)注的話題。這個(gè)問(wèn)題源于人們對(duì)《保險(xiǎn)條例》第22條的不同理解。該條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。”該條第2款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款對(duì)四種特殊情形的理賠作出特殊規(guī)定：1、保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任；2、保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用后可以向致害人追償。但本條規(guī)定對(duì)搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失如何處理未作明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)其它人身傷亡損失應(yīng)當(dāng)免賠。理由：1、第22條規(guī)定的四種特殊情形造成交通事故時(shí)，相關(guān)事故責(zé)任人應(yīng)成為重點(diǎn)懲治和打擊對(duì)象，如果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任，一定意義上讓這些責(zé)任人逃避了法律責(zé)任。2、搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用的一種，既然《保險(xiǎn)條例》只列出搶救費(fèi)用，且保險(xiǎn)公司還可追償，則其它人身傷亡損失交強(qiáng)險(xiǎn)不予理賠的意向應(yīng)當(dāng)十分明顯。3、假定保險(xiǎn)公司對(duì)其它人身傷亡損失應(yīng)當(dāng)理賠，與搶救費(fèi)用相比，更應(yīng)規(guī)定保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)，特別是被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下，一切賠償費(fèi)用最終落實(shí)到被保險(xiǎn)人身上才符合公理。既然《保險(xiǎn)條例》第22條未對(duì)人身傷亡損失的賠償及追償作明確規(guī)定，則意味著《保險(xiǎn)條例》的本意并不要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。如：某二審法院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，但該法又在第十七條中規(guī)定，第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。這說(shuō)明，有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體內(nèi)容以及執(zhí)行方式應(yīng)以國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》來(lái)確定?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)，作為合同內(nèi)容的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條也把除搶救費(fèi)用以外的其他損失和費(fèi)用排除在賠償范圍之外。因此，由于本案致害人未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛而發(fā)生事故，根據(jù)上述法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司在本次交通事故中只應(yīng)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，且事后還可以向致害人追償。對(duì)于其他損失包括傷亡賠償金，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任。（參見(jiàn)：2010年5月17日廣西法院網(wǎng)）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡損失仍應(yīng)賠償。理由：1、國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人（第三者）承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，上述四種責(zé)任人的行為并不作為主要考慮因素。無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無(wú)責(zé)任，亦無(wú)防范，只要這種事故對(duì)于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o(wú)證駕駛的嚴(yán)重過(guò)失行為，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)原則及交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。