楊-峰系四川省宣漢縣雙河小學一年級學生。2005年3月1日，在學校的組織下，楊-峰與**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達州中心支公司（以下簡稱**保險支公司）簽訂了《學生平安保險合同》。保險合同對被保險人因遭受意外傷害事故住院治療、門診治療醫(yī)療保險金的賠償進行了約定，附加門診意外傷害醫(yī)療保險金額2000元，附加住院醫(yī)療保險金額60000元，疾病事故保險金額2000元。原告交納保險費27元。保險期限自2005年3月1日零時起至2005年8月31日二十四時止。

2005年8月1日18時05分，原告在宣漢縣雙慶路過公路時，被無駕駛證的宣漢縣馬渡鄉(xiāng)二村四組村民歐*幫駕駛的自用未上戶的宗申牌150型摩托車撞倒致傷。2005年12月14日公安機關作出的交通事故責任認定書認定：歐*幫負本次事故的全部責任，楊-峰無責任。楊-峰先后在宣漢縣雙河醫(yī)院、達州市中心醫(yī)院住院治療，用去門診治療費198.60元，住院治療費19906.39元，共計20104.99元。2006年8月16日，經(jīng)宣漢縣人民法院調解，確認歐*幫賠償楊-峰醫(yī)療費20104.99元。

事故發(fā)生后，楊-峰及時給**保險支公司報案索賠，該公司拒賠，并于2006年9月8日給原告送達了拒賠通知書。楊-峰起訴至宣漢縣人民法院，請求判令**保險支公司給付原告門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金18004元及要求被告理賠發(fā)生的交通費、差旅費、食宿費。被告**保險支公司辯稱，原告訴訟請求的意外傷害醫(yī)療保險金及住院醫(yī)療保險金屬于補償性質，應當適用補償原則，被保險人不能因為疾病或者意外傷害而從中獲利。依據(jù)保險合同第七條“被保險人如果從其他途徑獲得醫(yī)療費用補償，則保險公司只承擔其符合社保規(guī)定的醫(yī)療費用的余下責任的保險責任”的規(guī)定，且被告公司的保險代理人對此款與投保人講得非常清楚明白，本保險是商業(yè)保險，屬于雙方協(xié)商一致后才簽訂的合同，投保人對合同簽字，就表示投保人對本合同的認可。原告的醫(yī)療費20104.99元，已由撞傷原告的肇事方歐*幫全額賠償，故被告就沒有再理賠原告的義務，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

裁判宣漢縣人民法院審理后認為：一、損失補償原則不適用人身保險，當然也不適用本案的意外傷害醫(yī)療保險。二、本案中，被告沒有舉證證明自己對該免責條款已經(jīng)向原告盡到了明確充分的說明義務，且依照《中華人民共和國合同法》第四十條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”，故該保險合同第七條對被保險人即原告沒有約束力。被告以該免責條款拒絕理賠的，理由不成立，其反駁主張本院不予支持。所以，原告要求被告支付門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金的訴訟請求理由成立，本院應當予以支持。但本案被告賠付的數(shù)額應當為：原告實際支付醫(yī)療費共計20104.99元，其中門診治療費198.60元，減去免賠額50元后剩余金額的90%，即133.74元；住院治療費19906.39元，減去免賠額100元后剩余金額的90%，即17825.75元，兩項合計17959.49元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第二十四條、第六十八條、第十八條和《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四十條之規(guī)定，判決如下：被告**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達州中心支公司支付原告楊-峰門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金17959.49元。一審宣判后，被告**保險支公司不服，提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。達州市中級人民法院經(jīng)審理認為：一、學生平安保險不適用財產(chǎn)保險的“損失補償性原則”我國保險法第九十二條第二款規(guī)定“人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務”，本案中，原告楊-峰與被告**保險支公司之間簽訂的《學生平安保險合同》屬于人身保險合同。從法理上講，“損失補償原則”一般只適用于財產(chǎn)保險合同，屬于財產(chǎn)保險的基本原則，不適用于人身保險合同。我國保險法中關于人身保險也有明確規(guī)定，即第六十八條“人身保險的被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償”。由此可見，本案中的原告楊-峰既有權向第三人肇事者歐*幫主張侵權賠償，也有權依據(jù)《學生平安保險合同》向保險人即本案被告**保險支公司主張保險賠償。而該《學生平安保險合同》第七條約定與保險法的規(guī)定相違背。同時，本案的《學生平安保險合同》屬于保險人提供的格式合同，根據(jù)我國合同法第四十條規(guī)定“提供格式合同的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”，本案中的《學生平安保險合同》第七條就屬于無效條款。因此，原告楊-峰被歐*幫無證駕駛的摩托車撞倒致傷，已經(jīng)按照道路交通事故人身損害賠償起訴了歐*幫，經(jīng)法院主持調解，本院作出的民事調解書確認歐*幫賠償楊-峰醫(yī)療費20104.99元。不影響本案原告楊-峰又以保險合同糾紛起訴本案被告**保險支公司，要求支付其門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院應當依法予以支持。