預(yù)期違約的認(rèn)定有哪些誤區(qū)

誤區(qū)之一：認(rèn)定預(yù)期違約須以一方當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)為條件

預(yù)期違約是與實(shí)際違約相對(duì)而言的，其基本含義是指在合同依法成立以后履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確肯定地拒絕履行合同或以其自身行為預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。它分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)。有的同志認(rèn)為，預(yù)期違約須以一方當(dāng)事人即違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)為前提條件。一方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之前，明確表示或者以自己的行為表明不履行或不能履行合同，只有在其主觀上有過(guò)錯(cuò)的情況下，才構(gòu)成預(yù)期違約。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是把預(yù)期違約的適用條件即構(gòu)成要件與責(zé)任的構(gòu)成要件混為一談，是將預(yù)期違約的構(gòu)成要件等同于承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的要件，這顯然是欠妥的。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成預(yù)期違約，所依據(jù)的只能是客觀情況，即客觀上是否存在合同履行期限屆滿之前有不履行或不能履行合同的可能。我國(guó)新合同法第九十四條第二款及第一百零八條規(guī)定的預(yù)期違約的特征，均是當(dāng)事人的客觀情況，并未提到當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)狀況。因此認(rèn)定一方當(dāng)事人是否構(gòu)成預(yù)期違約，應(yīng)該嚴(yán)格依照當(dāng)事人的客觀情況。而如果將當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為預(yù)期違約的構(gòu)成要件，那么在一方當(dāng)事人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)但將來(lái)確實(shí)不能或不會(huì)履行合同義務(wù)的情況下，另一方當(dāng)事人就不能適用預(yù)期違約制度以求救濟(jì)，只能聽任對(duì)他不利的情形的發(fā)展，而不能在履行期限屆滿之前從合同關(guān)系中擺脫出來(lái)，以減輕損失。這顯然不利于維護(hù)債權(quán)人的利益，也違背了設(shè)立預(yù)期違約制度的初衷，與預(yù)期違約的立法目的是背道而馳的。

我國(guó)新合同法生效之前，當(dāng)事人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只是涉及違約行為發(fā)生后，違約方是否要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任大小的問(wèn)題。對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)，我國(guó)已經(jīng)生效的新合同法采用國(guó)際上的通行做法，從有利于保護(hù)受損害方當(dāng)事人的利益和促使合同當(dāng)事人遵守合同的目的出發(fā)，改變了過(guò)去經(jīng)濟(jì)合同法實(shí)行的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，只有在不可抗力情形下的違約才可以免責(zé)。如新合同法第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。此條規(guī)定并未將當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。該法第一百一十七條還規(guī)定：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，當(dāng)事人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不是其是否承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的前提條件。在沒有不可抗力的情況下，違約方主觀上雖沒有過(guò)錯(cuò)，但仍應(yīng)承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任。

誤區(qū)之二：認(rèn)定預(yù)期違約須以當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不能提供充分保證為前提

對(duì)于明示預(yù)期違約而言，一方當(dāng)事人已經(jīng)明確表示不履行或不能履行合同，因而談不上再讓其提供充分的履行保證。但對(duì)于默示預(yù)期違約來(lái)說(shuō)，是否只有在當(dāng)事人于合理期限內(nèi)不能提供充分履約保證的情況下，才能認(rèn)定為默示預(yù)期違約，這一點(diǎn)新合同法并沒有涉及到。學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐中對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)。有的同志認(rèn)為，能否在合理的期限內(nèi)提供充分的履行保證，是認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約的重要條件。光有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人不履行或不能履行合同，尚不能認(rèn)定對(duì)方就構(gòu)成違約，只有對(duì)方在合理期限內(nèi)提供不了充分履行保證的情況下，才能認(rèn)定為默示預(yù)期違約。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既缺乏法律依據(jù)，也違背預(yù)期違約的立法目的。

首先，從法律依據(jù)上來(lái)看，新合同法第九十四條第二款及第一百零八條均規(guī)定在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人即可解除合同，可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任，而并沒有規(guī)定只有違約方在合理期限內(nèi)提供不了履約保證時(shí)，另一方當(dāng)事人才能解除合同，才能要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)新合同法第六十九條雖然提到了履約擔(dān)保問(wèn)題，即規(guī)定合同“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”。但此條規(guī)定有特定的適用范圍，是針對(duì)“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的”，也就是說(shuō)僅僅是針對(duì)不安抗辯權(quán)而規(guī)定的，而并不適用預(yù)期違約。從這一點(diǎn)看，將一方當(dāng)事人不能在合理期限內(nèi)提供充分的履約保證作為構(gòu)成預(yù)期違約的要件，是缺乏法律依據(jù)的。

那么一方當(dāng)事人只有在合理期限內(nèi)不能提供充分保證才構(gòu)成預(yù)期違約的觀點(diǎn)又是從哪里來(lái)的呢?這種觀點(diǎn)的依據(jù)是我國(guó)原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。根據(jù)這條規(guī)定，在一方預(yù)見到另一方將不會(huì)或不能履行合同時(shí)，即使其證據(jù)十分確鑿，也不能宣告對(duì)方已構(gòu)成違約從而解除合同，而必須要求其在合理期限內(nèi)提供充分的履行保證。只有其提供不了充分的履行保證，當(dāng)事人才能解除合同。毫無(wú)疑問(wèn)，這條規(guī)定是針對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)合同而言的。在當(dāng)時(shí)法律沒有明確規(guī)定預(yù)期違約制度的情況下，將這一規(guī)定類推適用國(guó)內(nèi)合同本來(lái)就很牽強(qiáng)，更何況現(xiàn)在涉外經(jīng)濟(jì)合同法已經(jīng)廢止，我國(guó)新合同法也已明確規(guī)定了預(yù)期違約制度，且并不要求一方當(dāng)事人只有在對(duì)方不能在合理期限內(nèi)提供充分保證時(shí)才能宣告對(duì)方預(yù)期違約。在這種情況下，還根據(jù)已經(jīng)廢止的涉外經(jīng)濟(jì)合同法，將不能在合理期限內(nèi)提供充分履約保證作為構(gòu)成預(yù)期違約的前提，這是不妥當(dāng)?shù)?，也是沒有合法依據(jù)的。

其次，從設(shè)立預(yù)期違約制度的目的看，我國(guó)新合同法之所以規(guī)定預(yù)期違約制度，就是因?yàn)轭A(yù)期違約制度能夠全面而靈活地保護(hù)守約當(dāng)事人的權(quán)利，一方當(dāng)事人只要在履行期限屆滿之前，發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人不履行或不能履行合同主要義務(wù)，即可根據(jù)預(yù)期違約制度采取相應(yīng)的救濟(jì)方式，避免自己的損失，保護(hù)自己的權(quán)益。如果規(guī)定預(yù)期違約發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人只有在對(duì)方不能在合理期限內(nèi)提供充分擔(dān)保時(shí)才能采取救濟(jì)方式，則會(huì)延誤時(shí)機(jī)，令當(dāng)事人遭受不必要的損失，不利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，也有違預(yù)期違約制度的立法目的。

因此，只要有足夠的證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人不履行或不能履行合同，即可認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成默示預(yù)期違約，而不以對(duì)方當(dāng)事人是否在合理期限內(nèi)提供充分履行保證為前提。以上就是律霸小編為您整理的關(guān)于上述問(wèn)題的相關(guān)知識(shí)，本網(wǎng)站為您提供專業(yè)的律師咨詢，如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律霸網(wǎng)咨詢。