焦-女士家人起訴稱，劉先生家一直雇焦-女士當(dāng)保姆。2004年11月7日，焦-女士在劉-家擦玻璃時(shí)不慎意外墜樓身亡。他們認(rèn)為，焦-女士的死給全家人造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害，因此，希望法院判決支付死亡賠償金等費(fèi)用。

雇主劉先生沒有否認(rèn)焦-女士意外墜樓身亡的事實(shí)，但他同時(shí)認(rèn)為自己也很冤枉。他說，焦-女士是和自己住在同一個(gè)小區(qū)的鄰居。從2001年至2004年9月，他家雇用焦-女士幫忙照料家務(wù)。不過在2004年9月以后，因?yàn)榧依锊辉傩枰Ｄ穾兔Γ麄兙徒獬撕徒?女士之間的雇用關(guān)系。可焦-女士卻向他哭訴家里生活困難，希望能在其家繼續(xù)幫忙。劉先生覺得他是從友情和社會責(zé)任感的角度考慮，決定以后盡力幫焦-女士。焦-女士出于對他的感激，此后經(jīng)常來他家走動(dòng)。劉先生認(rèn)為此時(shí)焦-女士的身份已經(jīng)不再是保姆了，所以沒有雇用關(guān)系。

此外，劉先生還說，出事前，焦-女士說要擦玻璃時(shí)，他明確阻止過，但焦-女士還是自己來到他家，自行清理了家務(wù)，結(jié)果造成了意外事故。出事后，他已經(jīng)給焦-女士的丈夫27979元的經(jīng)濟(jì)幫助。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中劉先生雖然辯稱事發(fā)時(shí)焦-女士已沒有保姆身份，但從“2004年9月后，焦-女士仍來劉-家?guī)兔Ω苫?，仍掌握著?家的鑰匙，焦-女士擦玻璃時(shí)劉先生沒有明確拒絕”等情節(jié)看，雙方仍存在著事實(shí)的雇傭關(guān)系。同時(shí)，劉-家的窗戶未安裝護(hù)欄，而劉先生也未對此采取安全措施，存在一定過錯(cuò)。而焦-女士長期在劉-家做保姆，在明知窗戶沒有護(hù)欄的情況下仍未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，也對事故負(fù)有過失責(zé)任。據(jù)此，法院一審判劉先生一次性支付死者家屬死亡賠償金15.6萬多元。

由以上案例不難看出，倘若劉先生在雇用焦-女士時(shí)為其購買幾十元的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，就不會受巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償壓力之苦了。

作為繼醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、公眾責(zé)任保險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)之后第四大責(zé)任險(xiǎn)種的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，主要承保被保險(xiǎn)人所聘用的員工在受雇過程中從事業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、致殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。三資企業(yè)、私人企業(yè)、國內(nèi)股份制公司，國有企業(yè)、事業(yè)單位、集體企業(yè)以及集體或個(gè)人承包的各類企業(yè)都可為其所聘用的員工投保雇主責(zé)任保險(xiǎn).