案情：

李女士去年初購(gòu)買(mǎi)了一套復(fù)式樓，共三層，為第22層、第23層（悶頂層）和第24層（露臺(tái)），總共270多平米。李女士介紹，購(gòu)房合同中有一條款寫(xiě)明，只有第22層130多平方米有產(chǎn)權(quán)證，另外兩層無(wú)產(chǎn)權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)者有占有、使用、管理權(quán)。沖著合同上‘占有、使用、管理’這幾個(gè)字，李女士花200多萬(wàn)元買(mǎi)下房子。交房后，她對(duì)房子進(jìn)行裝修，可裝修到第23層時(shí)，卻遭到其他業(yè)主的反對(duì)。反對(duì)的業(yè)主們認(rèn)為，小區(qū)開(kāi)盤(pán)時(shí)，小區(qū)圖紙中顯示樓層規(guī)劃只到22層。按規(guī)定，悶頂層和露臺(tái)是小區(qū)的共有部分，不能私自使用，所以他們反對(duì)李女士對(duì)其進(jìn)行裝修。李女士之后從中國(guó)銀行錦江支行借出貸款抵押登記合同原件，發(fā)現(xiàn)兩款購(gòu)房合同有差異，與李女士持有的購(gòu)房合同原件對(duì)比，“第22層單元房的上一層（悶頂層）和頂層（構(gòu)架層及天臺(tái)）無(wú)產(chǎn)權(quán)證，專(zhuān)歸22層單元房買(mǎi)受人占有、使用、管理”這一條款，被貼上了一張白色紙條，紙條上蓋有開(kāi)發(fā)商的印章。李女士找到開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商表示因沒(méi)有通過(guò)銀行的審批，才除去條款的內(nèi)容?？墒钱?dāng)初為了購(gòu)買(mǎi)這個(gè)復(fù)式樓，花了那么貴的放假，現(xiàn)在卻化為泡影。該怎么辦呢？

建設(shè)局：

該合同條款與房地產(chǎn)相關(guān)規(guī)定相違背

對(duì)此，建設(shè)局表示，樓層的悶頂層是起到隔熱以及美觀等作用，與露臺(tái)都屬于小區(qū)的公共使用空間，都沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，不能單獨(dú)裝修使用。開(kāi)發(fā)商在合同條款中規(guī)定，悶頂層和露臺(tái)歸樓房購(gòu)買(mǎi)者占有、使用、管理，與現(xiàn)有的房地產(chǎn)相關(guān)規(guī)定相違背。

業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商涉嫌合同欺詐。建設(shè)局表示，他們不是司法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)認(rèn)定。但他們已介入?yún)f(xié)調(diào)此事，目前，開(kāi)發(fā)商已同意業(yè)主退房，但雙方就退房的金額仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。他們將盡力繼續(xù)協(xié)調(diào)此事，如果最后協(xié)調(diào)不成，雙方也只能走司法程序，由司法機(jī)關(guān)作出判決。

律師說(shuō)法：

悶頂層、露臺(tái)是小區(qū)業(yè)主共有部分，對(duì)這兩部分的使用權(quán)開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)支配，但開(kāi)發(fā)商還是向購(gòu)買(mǎi)者作出承諾，其行為應(yīng)該屬于合同違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

違約責(zé)任是違反合同的民事責(zé)任的簡(jiǎn)稱(chēng)，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

合同欺詐是以訂立合同為手段，以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法騙取公私財(cái)物的行為。

合同欺詐的行為表現(xiàn)為合同當(dāng)事人一方為了獲取非法利益，故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此作出不合真意的意思表示，訂立、履行合同的行為。司法解釋為“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意、隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”。