審判長、陪審員：

**聞勝律師事務(wù)所依法接受喻某的委托，指派本律師擔(dān)任其訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司**分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。本代理人經(jīng)過仔細(xì)研究案件材料，并且通過7月7日及今天的兩次開庭，認(rèn)為本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于合同是否有效，投保人是否違反了如實(shí)告知的義務(wù)。本代理人認(rèn)為保險(xiǎn)合同是合法有效的，投保人沒有違反如實(shí)告知的義務(wù)，現(xiàn)發(fā)表代理意見。

一、原告與被告之間的保險(xiǎn)合同是合法有效的合同

2006年11月25日，原告作為投保人為其未成年小孩程某投保被告的“某卓越財(cái)富終身壽險(xiǎn)(萬能型)”險(xiǎn)種，2006年11月30日，被告向原告簽發(fā)05798787號(hào)的保險(xiǎn)單。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”因此，原被告雙方的保險(xiǎn)合同依法成立，并且根據(jù)雙方合同第3.2條的約定，保險(xiǎn)合同已于2006年12月1日零時(shí)生效。

被告在理賠決定中稱“投保單簽名非被保險(xiǎn)人父母親筆簽名，而是由業(yè)務(wù)員代簽的，本保險(xiǎn)合同屬無效合同”是錯(cuò)誤的。《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制?！钡谖迨鶙l規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受第一款規(guī)定限制?！睘榱吮苊饪赡艹霈F(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法禁止對(duì)無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，但同時(shí)例外規(guī)定未成年人的父母親可以投保。可見立法的本意認(rèn)為父母親對(duì)未成年子女不會(huì)產(chǎn)生道德上的風(fēng)險(xiǎn)。因此，“父母為其未成年子女投?！边@一規(guī)定的意思應(yīng)是征得父母的同意，以父母為投保人，而絕不是保險(xiǎn)合同一定要由未成年人的父母親筆簽字才有效。

涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人程某是未成年人，原告是程某的母親，其為程某投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)是不受限制的。在被告的保險(xiǎn)代理人喻業(yè)務(wù)員(以喻林方的名義)要求原告為程某投保時(shí)，原告提供了投保所需的自己與被保險(xiǎn)人的全部身份材料，也明確寫明了原告是以程某法定監(jiān)護(hù)人的名義作為投保人的，全部保費(fèi)也是原告支付的，因此，完全可以確定是原告為程某投保的。根據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄逗贤ā返诰艞l也規(guī)定“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同?！币虼?，我國法律是允許委托他人訂立合同的，當(dāng)然也就允許委托他人代為簽字。原告委托喻業(yè)務(wù)員代為簽字合法有效。被告將原告委托他人代為簽名就理解為不是原告的投保，因而合同無效，是錯(cuò)誤的。