江蘇省常熟市尚湖公園游覽區(qū)隸屬于常熟市**風(fēng)景開發(fā)總公司，公園內(nèi)禁止機(jī)動(dòng)車輛出入游覽區(qū)。陸*明是個(gè)體木工，自2001年3月起為公園內(nèi)照山樓工程進(jìn)行裝修，公園規(guī)定陸*明等裝修工由公園西門口進(jìn)出，不許經(jīng)游覽區(qū)，但陸*明經(jīng)常騎摩托車從公園南門口進(jìn)入，經(jīng)游覽區(qū)至照山樓，公園管理人員對(duì)此從未予以制止。

5月8日下午，張*平與父親張*光及親戚等6人在尚湖公園游覽區(qū)處購買門票5張，因張*平是幼兒，門票免費(fèi)。張*平等人從尚湖公園南門口入公園內(nèi)游玩時(shí)，張*平被途經(jīng)游覽區(qū)到照山樓的陸*明駕駛的摩托車撞傷。張*平至醫(yī)院治療，前后共用去醫(yī)療費(fèi)近4000元。

8月，張*平向常熟市人民法院起訴常熟市**風(fēng)景開發(fā)總公司和陸*明，要求兩被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案件審理過程中，張*平撤回對(duì)陸*明的起訴，選擇按合同違約責(zé)任要求常熟市**風(fēng)景開發(fā)總公司承擔(dān)違約損害賠償，法院依法裁定準(zhǔn)予撤回，繼續(xù)審理其對(duì)常熟市**風(fēng)景開發(fā)總公司的合同違約損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。**風(fēng)景開發(fā)總公司則在答辯中提出，該事故由尚湖風(fēng)景區(qū)、陸*明及張*平三方原因造成，責(zé)任應(yīng)由三方共同承擔(dān)。

【判決】法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告等購票到被告的公園內(nèi)游玩，原、被告之間即建立了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告負(fù)有為游客提供安全設(shè)施、場所之義務(wù)，被告雖明令禁止機(jī)動(dòng)車輛駛?cè)胗斡[區(qū)，但被告未能完全履行此規(guī)定，致陸*明駕駛摩托車進(jìn)入游覽區(qū)撞傷原告，由此造成原告損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告所提損失應(yīng)為因被告違約而產(chǎn)生的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算。被告與陸*明之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按雙方的約定解決。法院遂依照合同法的有關(guān)規(guī)定判決：被告常熟市**風(fēng)景開發(fā)總公司賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用6387元。

【點(diǎn)評(píng)】本案主要涉及合同違約責(zé)任承擔(dān)中的兩個(gè)特殊問題，一是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，二是因第三人的原因造成違約時(shí)法律責(zé)任的承擔(dān)。

一、關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

違約行為產(chǎn)生違約責(zé)任，侵害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任是兩類基本的民事責(zé)任，但由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違約行為性質(zhì)的多重性，這兩類責(zé)任常常發(fā)生競合。

所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是指行為人的違約行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為的有關(guān)法律規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，而違約責(zé)任引發(fā)受害人索賠的請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任也引發(fā)受害人索賠的請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)有重疊之處，形成請(qǐng)求權(quán)的競合。