案情簡(jiǎn)介

原告上海彩新科技信息有限公司訴稱：2004年3月，雙方簽訂《軟件開(kāi)發(fā)合同》一份，合同約定：被告為原告開(kāi)發(fā)“彩新業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”，開(kāi)發(fā)費(fèi)用為人民幣168，000元，開(kāi)發(fā)周期為2004年3月1日至2004年8月15日。合同簽訂后，原告向被告支付了50%的總費(fèi)用，但被告未按合同約定履行軟件開(kāi)發(fā)義務(wù)，后原告將交付期限延長(zhǎng)至2004年8月底，被告仍無(wú)法向原告交付軟件，并因此給原告造成極大的損失。原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重違反了合同約定，構(gòu)成根本性違約，依法應(yīng)當(dāng)解除，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告訴請(qǐng)：

一、判令解除原、被告之間的《軟件開(kāi)發(fā)合同》；

二、被告退還原告已支付的軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用人民幣84，000元；

三、判令被告支付原告違約金人民幣168，000元。

被告上海網(wǎng)源科技發(fā)展有限公司辯稱：被告于2004年9月初已基本履行合同，完成了開(kāi)發(fā)任務(wù)并予交付，原告也已試用軟件，但原告未按合同約定支付第二筆款項(xiàng)，故被告將工作人員撤回。同時(shí)，在合同履行過(guò)程中，由于需要原告配合提供相應(yīng)環(huán)境以及聯(lián)通的技術(shù)等原因，被告不可能在當(dāng)時(shí)全部完成開(kāi)發(fā)與調(diào)試。在被告向原告發(fā)函時(shí)，原告從未提出被告違約等問(wèn)題，故原告稱被告根本性違約與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

辦案思路及心得

針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題，律師認(rèn)為：

1、證明計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的主要證據(jù)種類

（1）物證，如光盤、計(jì)算機(jī)硬盤及輸入、輸出設(shè)備等用于固定計(jì)算機(jī)軟件的存儲(chǔ)介質(zhì)及硬件設(shè)備；

（2）當(dāng)事人陳述，是證明侵權(quán)行為的直接證據(jù)；

（3）書(shū)證，例如證明侵權(quán)損害程度的銷售財(cái)務(wù)報(bào)表及賬冊(cè)等；

（4）電子證據(jù)，是計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)訴訟中不可或缺的證據(jù)形式；

（5）鑒定結(jié)論，為認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)；

（6）專家證人證言等。

2、關(guān)于違反軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的實(shí)際損失確認(rèn)：盡管原告主張的是違約金，然其提供的證據(jù)均是為了證明因被告違約行為而造成原告損失的數(shù)額，依據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，一審法院認(rèn)為原告可以向被告主張其因被告違約行為所遭受的實(shí)際損失。

裁判結(jié)果

一、解除原告上海彩新科技信息有限公司與被告上海網(wǎng)源科技發(fā)展有限公司之間簽訂的《軟件開(kāi)發(fā)合同》；

二、被告上海網(wǎng)源科技發(fā)展有限公司返還原告上海彩新科技信息有限公司軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用人民幣84，000元；

三、被告上海網(wǎng)源科技發(fā)展有限公司賠償原告上海彩新科技信息有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬(wàn)元。

二審判決駁回上訴，維持原判。 本案案件受理費(fèi)人民幣6，290元，由原告上海彩新科技信息有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，972元，被告上海網(wǎng)源科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，318元；本案二審案件受理費(fèi)人民幣6290元，由上訴人網(wǎng)源公司負(fù)擔(dān)。