案情簡介

昂立公司于1992年10月經(jīng)過工商機關核準登記成立。供電局因計劃在其所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)電力管理站推行計算機用電管理，遂與昂立公司取得聯(lián) 系，并委托昂立公司開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)用電管理系統(tǒng)計算機軟件(一下稱“用電管理軟件”)。陳建國原為常州市供電局技術人員，曾就如何使鄉(xiāng)鎮(zhèn)用 電管理計算機化進行探索。從1993年起，陳建國一邊在原單位工作一邊應昂立公司開發(fā)工作需要，到昂立公司研制開發(fā)用電管理軟件。為了 研制開發(fā)軟件，昂立公司先后購買用于編程的計算機等設備，并從供電局處取得用于背景數(shù)據(jù)調試的電費電量文件數(shù)據(jù)。昂立公司在研制期 間也先后向陳建國支付工資和獎金若干。為了配合輔助陳建國研制開發(fā)工作，聘請了郝孚作為助理協(xié)助工作，研制開發(fā)軟件后，兩人一同擔 任現(xiàn)場安裝指導及向用戶開展培訓工作。在后期的維護升級工作中，二人亦同樣搭檔，共生成第一套、第二套、第三套用電管理軟件。1998 年8月18日，陳建國向法院提起著作權訴訟，起訴省電力公司、昂立公司、供電局侵犯其計算機軟件著作權，但在1999年12月28日的開庭審 理中陳建國未經(jīng)法庭許可中途退庭，審理法院依法裁定按撤訴處理。2000年1月14日陳建國重新起訴。一審陳建國敗訴，提起上訴，二審亦 敗訴。

辦案思路及心得

本案的審判合情、合理、合法，對于其中的幾點關鍵點，筆者有以下看法：首先，即使確認速網(wǎng)公司確實從關聯(lián)公司處合法獲得了領路人Ⅲ代產(chǎn)品的物權，但也是無法對該軟件享有著作權。因為作品的著作權屬 于作者，這是法律規(guī)定的。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十三條第四、六項的規(guī)定，速網(wǎng)公司在未經(jīng)作為權利人的原告同意的情況下， 擅自署名、許諾承諾銷售和實際銷售領航先驅的行為已經(jīng)構成了對原告計算機軟件著作權的侵害。原告對其獨立完成的軟件作品，不能是否 發(fā)表、發(fā)行，都依法享受著作權，依法應當收到法律的保護，因此，如果在合同中未出現(xiàn)獨占許可銷售的約定，那么原告有權銷售系爭作品 。其次，就是本案的爭議焦點三，三被告是否構成共同侵權?三被告雖然使用共同的聯(lián)系方式、辦公地址，其股東、高級管理人員也有重 合之處，但是三被告均是合法成立的有限責任公司，分別具有獨立的法律人格，依法應當在各自的民事權利能力范圍內(nèi)獨立承擔法律責任， 而僅憑關聯(lián)企業(yè)的關系并不能認定三被告構成共同侵權，對這個問題的判斷，一審法院的做法相當?shù)轿唬ㄟ^主客觀相結合統(tǒng)一的原則來分 析被告克勞安公司、舟翔公司實施的行為。

裁判結果

一審法院判決駁回原告陳建國的訴訟請求。一審案件受理費18385元由原告陳建國負擔;二審法院駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 18385元由陳建國負擔。