一、律師可以更好的將法律事實呈現給法官

如果法官能直接根據當事人陳述就分清是非的話，那肯定不需要請律師。但問題是，大部分人能讓法官分清是非對錯嗎?如果你覺得，你有信心可以讓法官分清是非對錯，完全沒有必要請律師。

生活中，往往存在很多重大復雜疑難的案件，你自己本身是說不清的，可能連其中的法律關系也理不清，這就需要專業(yè)的人幫你梳理、制定策略，哪些話該說，哪些話不該說。

很多當事人缺乏專業(yè)的知識，到了法庭上重點把握不清，本末倒置，而庭審又是有時間限制的，司法資源本來就有限，法官不可能無休止的把時間浪費在這些缺乏法律素養(yǎng)的人身上，否則司法效率將極大的打折。

如果案件事實是1+1=2那么簡單的話，法官完全可以分辨。但現實生活中哪有1+1=2這么簡單，很多時候甚至沒有絕對的對錯之分。

而律師擁有法律專業(yè)的知識，知道該怎么樣才可以讓法官更快的了解案件的真實情況，甚至更深入的了解。

二、防止出現不公正的情形

試想，如果沒有律師，案件都是雙方當事人自行參與，而當事人本身缺乏法律知識，那么審理案件的裁判者，很有可能出現司法腐敗。

也就是說，裁判者可以欺負你不懂法律，讓你輸的不明不白，而你作為普通人精力有限，又不是專業(yè)的，很可能就不了了之。

三、打官司并不是情感上是非對錯的區(qū)別，而是事實如何認定與法律如何適用的問題

打官司并不是靠的感情上的是非對錯區(qū)，也并不一定你有理你就贏。很多時候，打官司重視的是法律事實。而法律事實與客觀事實有時候不一定完全一致。舉個簡單例子，比如你借給別人10萬元，但是沒有任何借條等能夠證明借款合意的證據，你僅拿著轉賬記錄去法院起訴要求對方償還借款，法官即使從情感上相信誰是誰非，但也無法判定你能贏。

因此打官司法院的判決并不是世俗價值的判斷，而是法律價值的判斷。通過雙方的陳述，以及相關的證據，進而認定相應的法律事實，再對照相應的法律規(guī)定，做出最后的判決。

很多人單純的以為，法院是從感情上的是非對錯判斷案件的。這是對法律的嚴重誤解。

法官所說的酌情處理，確實很多都屬于自由裁量權，但并非就是隨心所欲的。

我們以常見的交通事故案件來看，一般發(fā)生交通事故涉及民事賠償，賠償的時候會涉及一些費用的計算，當然醫(yī)藥費之類的根據醫(yī)藥費發(fā)票算就可以了。但是法律上還規(guī)定了營養(yǎng)費，誤工費，這些費用很多時候是沒有實際證據的。醫(yī)生往往在病歷上寫：病人需要補充營養(yǎng)，需要休息7天。ok，那補充營養(yǎng)補充多少合適?休息7天，病人根本沒有固定工作，打一天雜工干一天農活，你如何計算誤工費?這個時候就需要“酌定”了。