沒有優(yōu)先受償權(quán)。為了更好理解，以一個(gè)案例為例：

【案情】

2011年某村小組在承包土地征收補(bǔ)償中以出嫁女或后遷入戶等理由拒絕給葉某、黃某、鄧某、付某發(fā)放土地補(bǔ)償款。隨后四人分別起訴，在法院審理過程中，黃某、付某先行向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，而后在葉某、鄧某申請(qǐng)時(shí)已無財(cái)產(chǎn)可保。在執(zhí)行中，黃某、付某要求優(yōu)先受償保全財(cái)產(chǎn)，葉某、鄧某要求參與分配。

【分析】

依據(jù)我國現(xiàn)行的法律及司法解釋規(guī)定，在參與分配過程中，采取財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)與其它普通債權(quán)相比，并不具有優(yōu)先性，理由如下：

《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！笨梢姡Ｈ哪康氖菫榱朔乐关?cái)產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空，并沒有賦予保全申請(qǐng)人優(yōu)先權(quán);在法院依職權(quán)采取保全措施的情況下，債權(quán)人更沒有理由因法院的職權(quán)行為而取得優(yōu)先權(quán)?！蹲罡咴宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的規(guī)定(試行)》第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！痹诖?，并沒有明確實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施屬于可以主張優(yōu)先受償?shù)那樾?。我國現(xiàn)行法律制度下，申請(qǐng)保全人在參與分配程序中，對(duì)經(jīng)其申請(qǐng)訴訟保全了的財(cái)產(chǎn)并不具有優(yōu)先受償權(quán)。但是，考慮到對(duì)積極債權(quán)人的公平保護(hù)，執(zhí)行法院在主持參與分配時(shí)應(yīng)比照破產(chǎn)案件中破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付的制度，將債權(quán)人的申請(qǐng)保全費(fèi)用在分配前現(xiàn)行撥付，然后就剩余財(cái)產(chǎn)按照前面闡述的方案進(jìn)行分配。故本案中黃某、付某不能優(yōu)先受償。