[關(guān)鍵詞]仲裁中的財產(chǎn)保全，是指法院或仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁案件當事人的申請，就有關(guān)當事人的財產(chǎn)作出臨時性強制措施，以保全申請人的權(quán)益，保證將來作出的裁決能夠得到執(zhí)行。目前，在國際上，賦予仲裁庭與法院共同決定財產(chǎn)保全的并存權(quán)力（concurrentpower），并將法院的權(quán)力限定在支持和協(xié)助仲裁的范圍內(nèi)行使；設(shè)立并完善仲裁前財產(chǎn)保全制度，使當事人能夠根據(jù)案情的需要，在仲裁程序進行中或提請仲裁前及時地申請財產(chǎn)保全已逐漸形成一種普遍的實踐。在我國，1991年《民事訴訟法》、1995年《仲裁法》以及仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均對仲裁中的財產(chǎn)保全問題作了規(guī)定。2000年《海事訴訟特別程序法》和幾經(jīng)修訂的《中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則》，還專門就海事仲裁中的財產(chǎn)保全問題作出了規(guī)定。盡管如此，我國的財產(chǎn)保全制度仍存在一些不足，與國際普遍實踐還有一定的差距。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1決定財產(chǎn)保全的權(quán)力專屬于人民法院，仲裁庭不享有這一權(quán)力；2仲裁前財產(chǎn)保全措施的采取僅限于海事領(lǐng)域，有待于進一步的拓展和推廣；3仲裁中財產(chǎn)保全的申請還須由仲裁委員會向人民法院傳遞和轉(zhuǎn)交，這種輾轉(zhuǎn)的申請程序極易導(dǎo)致延誤。為了促進我國仲裁中財產(chǎn)保全制度與國際普遍實踐保持同步發(fā)展。筆者針對上述不足提出以下幾點建議：一、應(yīng)賦予仲裁庭決定財產(chǎn)保全的權(quán)力在我國，對于仲裁當事人提出財產(chǎn)保全申請后應(yīng)當由誰來作出決定的問題，在不同的時期，法律分別作出了不同的規(guī)定。但是，無論在什么時期，仲裁庭決定財產(chǎn)保全的權(quán)力從來未獲得過承認。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第194條規(guī)定：“中華人民共和國的涉外仲裁機構(gòu)根據(jù)當事人的申請，認為需要采取保全措施，應(yīng)當提請被申請人財產(chǎn)所在地或者仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院裁定。”依據(jù)該法，將決定采取財產(chǎn)保全措施的權(quán)力交給了人民法院。但是，對于當事人提出的財產(chǎn)保全申請，仲裁委員會保留下列權(quán)力：①當事人仍須向仲裁委員會而不是向人民法院提出財產(chǎn)保全申請；②仲裁委員會對當事人提出的申請擁有審查權(quán)和預(yù)決權(quán)，即仲裁委員會只在對當事人的申請經(jīng)過審查后，認為確有必要采取保全措施的，才會提請人民法院裁定。因此，人民法院享有的決定財產(chǎn)保全的權(quán)力在一定程度上受仲裁委員會的限制。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》和1994年《中華人民共和國仲裁法》相繼出臺后，人民法院獲得了完全的決定財產(chǎn)保全的權(quán)力。我國《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當事人申請采取財產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機構(gòu)應(yīng)當將當事人的申請，提交被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定?！薄吨俨梅ā返?8條規(guī)定：“當事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。”與此相適應(yīng)，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會的仲裁規(guī)則也規(guī)定，當事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應(yīng)將當事人的申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ夯蚝Ｊ路ㄔ翰枚?。①由此，有?quán)依當事人的申請作出財產(chǎn)保全決定的只能是人民法院，仲裁委員會只能履行提交申請的義務(wù)，僅起到一個傳遞和轉(zhuǎn)交的作用。不容忽視的是，采取上述做法亦存在諸多不當之處，且與當今國際商事仲裁的發(fā)展潮流越來越不合拍。首先，仲裁庭是實體爭議的處理者，對案情最為了解，對是否需要采取財產(chǎn)保全措施最為明了，因而只要當事人是在仲裁庭組建成立之后提出申請的，由仲裁庭來決定是否采取保全措施最為合適。其次，依照我國《仲裁法》和《民事訴訟法》，仲裁庭無權(quán)決定財產(chǎn)保全，當事人只好求助于人民法院卻又不能直接申請，而須經(jīng)過仲裁委員會這個中間環(huán)節(jié)來轉(zhuǎn)交和傳遞，導(dǎo)致了不必要的延誤。而這對于財產(chǎn)保全來說，恰恰是需要加以避免的。再次，由于法院不了解整個案情，很可能作出錯誤的裁定。最后，只由法院行使決定財產(chǎn)保全的權(quán)力，不僅使仲裁庭的權(quán)力受到了一定的限制，不利于仲裁庭高效地組織和推進仲裁程序，也使法院對仲裁程序的干預(yù)增多，與當今提倡限制法院干預(yù)、強化法院對仲裁的支持和協(xié)助的國際潮流相悖。