法律事件：

2013年8月6日中午，石某(2000年出生)和李某(2003年出生)在武平縣平川鎮(zhèn)李某家中玩耍時，修某(2006年出生)也來到李某家中一起玩耍。下午2點左右，石某、李某相約去游泳，修某也要求一起去，三人便來到宋子橋下的小溪中游泳。期間，修某在深水區(qū)不慎溺水。石某欲救修某，但因水深不敢相救。于是，李某留在原地，石某跑到路邊去喊人。路人將修某救上岸，警察也趕到現(xiàn)場并將修某送到醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效身亡。事發(fā)后，修某的父母認為石某、李某相對于修某認知能力較強，二人將修某帶去游泳，其主觀上有一定過錯，訴至武平縣法院，要求石某、李某及其父母賠償因修某溺水身亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費15萬余元，及精神損害撫慰金2萬元。

法院處理結(jié)果：

法院審理認為，修某未滿10周歲，是無民事行為能力人，修某的父母是法定監(jiān)護人，對其未滿10周歲的子女依法負有教育、監(jiān)督、管理和保護義務(wù)。修某到溪中游泳，不幸溺亡，其原因在于父母疏于對修某進行在特殊場所及溪流等危險地段的安全教育，缺乏對修某進行有效保護，放任修某外出玩耍，以及修某對深水區(qū)缺乏相應(yīng)的認識和判斷行為后果的能力，修某的父母應(yīng)對修某溺水身亡后果的發(fā)生負全部責任。石某為限制行為能力人、李某為無民事行為能力人，均缺乏對其行為的認知能力，法律沒有規(guī)定無民事行為能力人或限制行為能力人對一同外出玩耍的同齡人負有保護義務(wù)。況且石某、李某發(fā)現(xiàn)修某溺水時，在自行無法救助的情況下，李某留在原地，石某跑到路邊呼喊求助，并得到路人的報警和救助。因此，修某溺水身亡的后果與石某、李某及其法定監(jiān)護人的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，修某的父母要求石某、李某及其父母承擔過錯賠償責任的訴訟請求于法無據(jù)。法院遂依法作出前述判決。

法律事件：

2009年8月，林某、馮某、孟某、陳某4名同校初中生相約結(jié)伴到府南河游泳。在游泳過程中，落在后面的林某發(fā)生了溺水情況，其余三人發(fā)現(xiàn)后折返回來已不能找見林某。由于害怕家長責罵，三人上岸后沒有報警并商量將林某的衣服等物品分別藏好后離開，回家后也未向家長、老師提及。由于林某未歸，老師詢問孟某，其否認當日和林在一起。次日，經(jīng)老師再次詢問，孟某才說出實情。隨后，林某尸體被打撈起來。

林某的父母認為，由于同行者沒有及時求救，延誤時機，才造成林某最后的死亡，理應(yīng)擔責，遂將馮某等三人告上法庭，訴請判令被告賠付相應(yīng)部分的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計8萬元。

被告辯稱，由于自己系未成年人，對事物的判斷力有限，也沒有救助能力。林的死亡是自身造成，是否報警與損害結(jié)果無因果關(guān)系。同時，保險公司已對林某的死亡進行賠付，故自己不應(yīng)當承擔責任。

法院一審認為，被告及林某四人均系不具備完全行為能力的未成年人，其自身安全應(yīng)當由其監(jiān)護人負責。若監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者履行監(jiān)護職責不力的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。在該案中，林某的父母沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)護、教育責任，應(yīng)對其溺水身亡事件承擔主要責任。

同時，四人相約外出游泳，彼此間便具有互相照顧、幫助的義務(wù)。事發(fā)時被告均年滿13周歲，對事物的認知和處理具有與其年齡相當?shù)哪芰?，雖憑借自己的力量不一定能夠直接救人，但此時呼救、打電話報警、及時通知家長和學(xué)校系三人力所能及之事，若三人實施了上述行為，林某可能會因此而獲救。

此外，被告不僅在事發(fā)時有不作為的過錯，事后還藏匿林某物品且對老師、家長不告知實情，其行為更是加深了該事件對死者父母的精神損害。故被告應(yīng)因未履行一定的救助、告知義務(wù)而承擔相應(yīng)的過錯責任。由于被告系限制行為能力人，其民事責任由其監(jiān)護人承擔。

綜合被告及其監(jiān)護人的過錯及案件其他實際情況，法院酌定三被告的監(jiān)護人對林某的死亡分別承擔5%的賠償責任且相互間對賠償承擔連帶責任，而原告應(yīng)自行負擔85%的責任。

分析：同樣是未成年人結(jié)伴游泳，前一案例判決認定未成年人之間不承擔救助義務(wù)，以此為由免責，后一案例判決認定應(yīng)承擔救助義務(wù)，以此為由判決承擔責任。我認為，兩個判決都值得商榷。認定未成年人對一起參加危險行為的他人無保護救助義務(wù)是正確的，因為是未成年人，無能力保護救助他人，這樣也能避免危害擴大;如果是成年人，則應(yīng)承擔保護救助義務(wù)。第二個案例沒有考慮到未成年的特殊身份，認定同伴應(yīng)該承擔保護救助義務(wù)顯然是錯誤的。但未成年人相約一起游泳本身是危險行為，對危險行為導(dǎo)致的危害后果，未成年人及其監(jiān)護人應(yīng)承擔相應(yīng)責任。第一個案例中，石某、李某相約游泳，修某也要求一起去，二人未阻止而是帶著一起去了，石某、李某實施了先危險行為，該危險行為導(dǎo)致了修某死亡，因此二人及其監(jiān)護人應(yīng)承擔一定責任。不能以事中、事后不承擔保護責任為由否認先危險行為與損害后果的聯(lián)系。未成年人對行為的危險性事前無認識、控制能力，事中、事后也無救助保護能力，法律更有必要對事前的危險行為予以禁止，加重監(jiān)護人的事前監(jiān)護力度。本案中，如果石某、李某的監(jiān)護人平常對二人多進行一些安全教育，二人就不會相約游泳，也不會出現(xiàn)帶修某一起游泳了。監(jiān)護人對未成年人的危險行為承擔責任，符合民法通則、侵權(quán)責任法的規(guī)定。對成年人實施的先危險行為，如果事中、事后積極采取了保護、救助措施，履行了義務(wù)，則可以免責，如成年人相約喝酒，是危險行為，喝酒中一人不聽同伴勸阻執(zhí)意多喝，出現(xiàn)暈倒，事后同伴及時送醫(yī)發(fā)生死亡，此時同伴不承擔責任。第一個案例以不承擔保護救助義務(wù)為由免除同伴及其監(jiān)護人責任，顯然是以處理成年人同類案件的邏輯思維來處理本案，是錯誤的。