【案情回放】

2012年11月20日，原告李某起訴要求被告楊某賠償因惡意訴訟給其造成的代管款及借款利息、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、材料費(fèi)等多項(xiàng)損失。理由是：楊某曾先后五次對(duì)李某提起訴訟。2009年2月，起訴要求某公司及包括李某在內(nèi)的三股東歸還借款15萬元及利息。一審法院判決支持，二審法院認(rèn)定李某已償還部分借款，以債務(wù)抵銷為由改判。同月，又起訴要求某公司支付租賃其房屋的租金及利息，并由李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為楊某證據(jù)不足而判決駁回，二審法院維持原判。后楊某連續(xù)三次提起訴訟，均要求某公司歸還借款20萬元，并由李某等三股東在抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。主要證據(jù)“借款證明”經(jīng)鑒定，其形成時(shí)間遠(yuǎn)在落款日期兩年之后，有偽造之嫌。上述三起案件均以楊某主動(dòng)申請(qǐng)撤訴結(jié)案。在五起訴訟中，法院均依據(jù)楊某申請(qǐng)裁定凍結(jié)了李某銀行存款或法院代管款。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告楊某在提起后三次訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)知道據(jù)以起訴的證據(jù)是虛假的，仍采取重復(fù)訴訟方式給原告李某造成不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，其起訴行為及申請(qǐng)保全行為存在主觀惡意，客觀上給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.6萬元。

【不同觀點(diǎn)】

惡意訴訟存在巨大的負(fù)面影響，2012年民事訴訟法雖予以專門規(guī)制，但未設(shè)立相關(guān)損害賠償制度，對(duì)于惡意訴訟的具體甄別與判斷的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，仍留待司法實(shí)踐的努力。本案爭議焦點(diǎn)為被告五次起訴及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為是否存在惡意;如存在，如何確定原告合理損失范圍。在案件審理過程中形成以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告以虛構(gòu)事實(shí)為手段，濫用訴權(quán)反復(fù)起訴、撤訴，致使原告陷入訟累;被告多次惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，嚴(yán)重干擾了原告正常生活和經(jīng)營秩序。被告上述行為已構(gòu)成惡意訴訟，對(duì)原告造成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案各項(xiàng)損失中，具有爭議的主要為律師費(fèi)，雖然聘請(qǐng)律師屬自愿行為，然訴訟活動(dòng)專業(yè)性較強(qiáng)，大多數(shù)惡意訴訟的受害人并不具備專業(yè)知識(shí)且受精力、時(shí)間等限制，實(shí)踐中聘請(qǐng)律師參加訴訟成為普遍現(xiàn)象。可見，因參加侵權(quán)人惡意提起的訴訟而支付律師費(fèi)，兩者存在直接因果關(guān)系，受害人已經(jīng)支付的律師費(fèi)應(yīng)納入賠償范圍，以起到填補(bǔ)損失、制裁惡意訴訟之效果。具體數(shù)額由法院合理確定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告之前所提起的五次訴訟均符合程序法規(guī)定、經(jīng)過正當(dāng)程序，被告的部分訴訟請(qǐng)求亦得到判決的支持，后三次撤訴均在法院公正主持下進(jìn)行，存在正當(dāng)理由，并經(jīng)法院認(rèn)可與準(zhǔn)許;被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全依據(jù)2007年民事訴訟法第九十二條規(guī)定，且經(jīng)過法院依法審查后裁定予以準(zhǔn)許，其目的在于保障依法生效的裁決能夠順利得到全面執(zhí)行，并不存在違法性;被告三次撤訴的確事出有因，故上述行為并不存在惡意，不構(gòu)成侵權(quán)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出的損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

【法官回應(yīng)】

惡意訴訟之“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及損害賠償范圍認(rèn)定

惡意訴訟本質(zhì)系一種侵權(quán)行為，判斷是否支持基于惡意訴訟而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和正確行使訴訟權(quán)利的法律要求作為評(píng)斷與認(rèn)定的依據(jù)，同時(shí)對(duì)損害賠償范圍予以限定。

1.惡意訴訟之“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“惡意”之認(rèn)定是惡意訴訟判斷標(biāo)準(zhǔn)中最為關(guān)鍵的要件，應(yīng)遵循主客觀相一致的原則。

首先，惡意訴訟中的惡意是對(duì)于主觀動(dòng)機(jī)的描述，指故意心態(tài)中之惡劣者，含有明顯的加害性追求。當(dāng)事人明知其訴訟行為不具有正當(dāng)性，卻利用訴訟活動(dòng)達(dá)到訴訟之外的不正當(dāng)目的。惡意并不等同于故意，故意是從行為結(jié)果的意思出發(fā)認(rèn)定主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性，而惡意還包含了對(duì)行為本身目的之評(píng)價(jià)。且惡意必須為直接故意，過失行為亦不能構(gòu)成惡意訴訟。然而，實(shí)踐中惡意訴訟行為目的具有混合性，在惡意中抑或夾雜著善意的動(dòng)機(jī)，造成認(rèn)定困難。解決此類問題，可借鑒美國侵權(quán)法的首要原則，即某非法目的在行為人決定訴訟的過程中起到了更為實(shí)質(zhì)、首要的作用，則主觀上構(gòu)成惡意;如是合法性目的起到更為實(shí)質(zhì)性作用，則不構(gòu)成惡意。

其次，惡意畢竟只是主觀動(dòng)機(jī)，實(shí)踐中通常無法直接窺探行為人內(nèi)心狀態(tài);且訴訟行為往往形式上滿足法律賦予的權(quán)利和訴訟程序要件，將惡意通過訴訟方式披上“合法化”外衣，具有很強(qiáng)的隱蔽性。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)對(duì)惡意訴訟保持一定的敏感度，但于打擊惡意訴訟的同時(shí)，應(yīng)避免對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成損害。在具體認(rèn)定過程中應(yīng)從嚴(yán)把握，只要訴訟行為尚存合理性基礎(chǔ)，就不應(yīng)輕率認(rèn)定為惡意，以免矯枉過正。司法實(shí)踐可綜合考量：一是看是否存在偽造證據(jù)、惡意串通、歪曲法律、誘使證人作偽證等情節(jié);二是利用生活經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推斷、地方風(fēng)俗等“思維工具”;三是對(duì)同類型行為多發(fā)區(qū)域加強(qiáng)關(guān)注，包括程序性請(qǐng)求，如起訴、保全申請(qǐng)、延期申請(qǐng)、程序異議等環(huán)節(jié)，以及實(shí)體性問題，如證據(jù)三性、基礎(chǔ)法律關(guān)系真實(shí)性等方面;四是法庭調(diào)查與庭外調(diào)查相結(jié)合;五是不能僅憑相關(guān)案件判決的勝敗結(jié)果作為認(rèn)定依據(jù)。

結(jié)合本案，楊某五次起訴及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為，均有惡意存在的空間。一般來說，起訴行為如被認(rèn)定為惡意，則同一訴訟中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為也應(yīng)認(rèn)定為惡意。如起訴行為未被認(rèn)定為惡意，則同一訴訟中財(cái)產(chǎn)保全行為應(yīng)單獨(dú)判斷認(rèn)定。具體而言，在第一次訴訟中，楊某所主張的借款事實(shí)得到一審與二審認(rèn)可，其起訴行為系行使訴權(quán)的正當(dāng)行為;其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全亦是為了保證判決生效后能得以順利執(zhí)行，顯具合理性，不構(gòu)成惡意。在第二次訴訟中，一審基于證明責(zé)任規(guī)則未支持楊某訴訟請(qǐng)求。如果就此認(rèn)定其存在主觀惡意，顯然過于嚴(yán)苛;其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之行為，亦認(rèn)定為不構(gòu)成惡意為宜。之后連續(xù)的三次訴訟行為，均針對(duì)同一訴訟標(biāo)的與事實(shí)理由，就證據(jù)效力分析，楊某的關(guān)鍵性證據(jù)——借款證明，經(jīng)鑒定，形成時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于落款時(shí)間，故其存在偽造證據(jù)的行為;其始終未提供證據(jù)證明資金來源及交付事實(shí)，支持其起訴之合理根據(jù)顯然不足。就生活常理及邏輯分析，楊某在了解公司財(cái)務(wù)狀況不佳的前提下還借款給公司等多數(shù)行為不符常理。綜上，可認(rèn)定楊某明知據(jù)以提起訴訟的證據(jù)不實(shí)，所欲證明的事實(shí)虛構(gòu)，其重復(fù)訴訟、撤訴及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，目的是給李某造成不必要的負(fù)擔(dān)，故此三次起訴及訴訟保全申請(qǐng)行為構(gòu)成惡意。

2.惡意訴訟之損害賠償范圍確定

若無損害，則無賠償。首先，因惡意訴訟所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以受有實(shí)際損害為要件。至于哪些項(xiàng)目為實(shí)際損害，原告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告主張其因向案外人借款而造成的利息損失，因無相應(yīng)證據(jù)證明，無法認(rèn)定屬原告的實(shí)際損害，故法院不予支持。

其次，確定成立責(zé)任范圍上的相當(dāng)因果關(guān)系。責(zé)任范圍的因果關(guān)系是指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系，旨在認(rèn)定某種損害是否因權(quán)利受侵害而發(fā)生，以決定是否應(yīng)由加害人負(fù)賠償責(zé)任。至于因果關(guān)系的判斷，通說采相當(dāng)因果關(guān)系說，即指“無此事實(shí)，雖不必發(fā)生此結(jié)果，但有此事實(shí)，通常足生此結(jié)果”。具體到惡意訴訟，依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)水平能夠預(yù)見因權(quán)利受侵害通常足生某損害，且實(shí)際亦發(fā)生，則責(zé)任范圍上的相當(dāng)因果關(guān)系得以成立。本案被告三次對(duì)原告代管款惡意申請(qǐng)凍結(jié)，由此直接造成的銀行利息損失得以預(yù)見，顯屬應(yīng)賠償?shù)姆秶?。被告因原告惡意起訴而產(chǎn)生的交通費(fèi)、材料費(fèi)、誤工費(fèi)等，屬通常參加訴訟所必然發(fā)生之項(xiàng)目。至于鑒定費(fèi)，屬對(duì)楊某所提證據(jù)效力認(rèn)定之必需，因其惡意訴訟直接導(dǎo)致，故成立相當(dāng)因果關(guān)系。

關(guān)于律師費(fèi)在此得否請(qǐng)求賠償，臺(tái)灣司法實(shí)踐認(rèn)為“如可認(rèn)為伸張權(quán)利或防御上所必要者，應(yīng)屬訴訟費(fèi)用之一種，于必要限度內(nèi)得令敗訴人賠償”;澳門民事訴訟法典則明文認(rèn)可。我國司法實(shí)踐一般持審慎態(tài)度，由于本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，并未如人身損害賠償案件有相關(guān)法律規(guī)定予以明確規(guī)定，故未予支持。

再次，損害賠償數(shù)額應(yīng)限定于合理范圍之內(nèi)。填補(bǔ)損害是侵權(quán)行為法之基本機(jī)能，然損害補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，以免受害人因此獲得不當(dāng)?shù)美＠?，?duì)于因參加訴訟而發(fā)生的交通費(fèi)，原則上支持普通座票價(jià)為宜，如當(dāng)事人在有可選擇的情況下選擇商務(wù)座或一等座應(yīng)屬不合理支出。若實(shí)際確已受有損害，而其數(shù)額不能確切證明時(shí)，法院可自由裁量。本案原告因代管款凍結(jié)而造成的利息損失，本院依據(jù)三次訴訟時(shí)間并結(jié)合銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)酌情確定1.5萬元;原告因參加三次訴訟奔波于河南與上海兩地所產(chǎn)生的費(fèi)用支出，本院綜合庭審次數(shù)、應(yīng)訴方式、地理間隔、物價(jià)水平等多重因素，酌定總額為5000元，均屬合理。

來源：人民法院報(bào)