民事責(zé)任的歸責(zé)原則是什么

一、過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則，是指以行為人的過錯為依據(jù)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂民法上的過錯，就是違法行為人對自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，它分為故意和過失兩種。故意和過失的區(qū)分，在上對于定罪量刑有重要意義。但在民法中，確立行為人的民事責(zé)任，一般不因行為人的故意或過失而不同，不管是故意傷害還是過失致人傷害，其承擔(dān)的民事責(zé)任除了刑事附帶的民事賠償案中無精神損害賠償外是沒有什么區(qū)別的。在我國，《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，是被公認(rèn)的確立過錯責(zé)任原則的法律規(guī)定。這一原則的確定，為民事主體的行為確立了標(biāo)準(zhǔn)，它要求行為人要盡到對他人的謹(jǐn)慎和注意，努力避免損害后果發(fā)生，即要做個“謹(jǐn)慎人”。過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才不適用過錯責(zé)任原則，同時，適用過錯責(zé)任貫徹的是“誰主張誰舉證”原則，即受害人在主張加害人承擔(dān)民事責(zé)任時，要舉證證明加害人對損害的發(fā)生具有主觀過錯，即具有故意或過失，如不能舉證證明，則其主張將不能成立。

由于過錯本身是一個不斷發(fā)展的概念，隨著政治、經(jīng)濟、科學(xué)技術(shù)及人們知識水平的不斷變化而變化，在許多情況下，由于現(xiàn)有科技水平和知識水平的限制，很難確定行為人是否具有過錯，且在一些特殊領(lǐng)域，要探究行為人主觀上具有故意或過失幾乎不可能，為了保護相對人的合法權(quán)益，相應(yīng)而生了過錯責(zé)任原則的特殊適用方法——過錯推定責(zé)任。過錯推定，是指為了保護相對人或受害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有在證明自己沒有過錯的情況下，行為人才可以不承擔(dān)責(zé)任，過錯推定是過錯責(zé)任原則的特殊形式，系采用舉證責(zé)任倒置來完成的。顯然，適用過錯推定等于免除了主張行為人主觀過錯的舉證責(zé)任，只要符合特定情形，就應(yīng)由被告(行為人)就自己無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，毫無疑問，更有利保護受害方的合法權(quán)益?！睹穹ㄍ▌t》第121、125、126條關(guān)于職務(wù)侵權(quán)行為、地面施工致人損害、工作場所致人損害就是采用過錯推定來追究侵權(quán)人的民事責(zé)任的。

二、無過錯責(zé)任原則無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。我國民事立法確立無過錯責(zé)任原則的根本目的，在于更好地保護民事主體的合法權(quán)益，我國《民法通則》第106條第3款規(guī)定，“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這是適用無過錯責(zé)任原則的原則性法律規(guī)定，具體的適用范圍由法律作出特別規(guī)定，如高度危險作業(yè)、動物致人損害、環(huán)境污染，是我國《民法通則》規(guī)定的適用無過錯責(zé)任原則的幾類特殊的侵權(quán)責(zé)任。適用無過錯責(zé)任原則的意義，在于加重行為人的責(zé)任，使受害人的損害賠償請求權(quán)更容易實現(xiàn)，受到損害的權(quán)利及時得到救濟。無過錯責(zé)任原則是在侵權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的，但隨著契約、貿(mào)易關(guān)系的增多和發(fā)展，適用最廣泛的還是在合同違約責(zé)任的領(lǐng)域。

三、公平責(zé)任原則公平原則是指，致害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具實際情況由雙方公平地分擔(dān)損失的原則。在處理侵權(quán)問題時，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任原則并不能解決所有的情況。這種情形，談不上行為人主觀上的過錯性，按照過錯原則，行為人不負賠償責(zé)任;同時這種損害并非出自特殊的法律規(guī)定事實亦不能適用于無過錯責(zé)任原則。但是，如受害人無端遭受損失而又得不到任何補償，未免有失公平。因此，侵權(quán)理論在過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則之外，又產(chǎn)生了公平責(zé)任原則。

民事責(zé)任的歸責(zé)原則解讀第一，過錯責(zé)任原則以行為人的過錯為歸責(zé)依據(jù)，較好的平衡了“個人自由”和“社會安全”兩個基本價值，能夠使人們按照自己的自由意志大膽行為，只有在存在過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則應(yīng)無疑義;

第二，無過錯責(zé)任原則從其產(chǎn)生起就帶有鮮明的時代使命感，它是隨著工業(yè)革命的完成而應(yīng)運而生的，它的重要使命總在于處理現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)中的諸如高度危險作業(yè)、污染環(huán)境等致人損害的賠償責(zé)任問題。無過錯責(zé)任原則受社會本位思潮之影響，從整個社會利益之均衡，不同社會群體之比較，對處于弱者地位的受害人的利益給予了充分的保護，體現(xiàn)了法律的公平、正義。健全和完善侵權(quán)法中的無過錯責(zé)任制度，更加有利于和諧社會之建設(shè);

第三，公平原則不應(yīng)成為獨立的歸責(zé)原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第157條是針對《民法通則》第132條的解釋，該《解釋》規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為另一方或者共同的利益進行活動的過程受到損害的，可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”

從以上規(guī)定可以看出，盡管《民法通則》第一百三十二條使用了分擔(dān)民事責(zé)任的詞語，但并不是關(guān)于如何確定雙方民事責(zé)任歸屬，只是規(guī)定了在雙方均沒有過錯的情況下對于已經(jīng)存在的損失如何彌補的方法。而分擔(dān)損失和確定由誰承擔(dān)民事責(zé)任有本質(zhì)上的區(qū)別?？梢姀膰?yán)格的意義上來分析，應(yīng)該并不存在公平責(zé)任原則，其不可能成為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定的依據(jù)，只能是對責(zé)任結(jié)果承擔(dān)的分配時的相應(yīng)依據(jù)。而此時其科學(xué)的表述應(yīng)為“公平原則”。另外，許多認(rèn)可“公平責(zé)任原則”的學(xué)者幾乎都認(rèn)為“公平責(zé)任原則”建立在“社會的公平觀念”基礎(chǔ)上并體現(xiàn)了公平原則。

那么難道可以說“公平責(zé)任原則”建立在“社會的公平觀念”基礎(chǔ)上并體現(xiàn)了公平原則，而其它歸責(zé)原則都不建立在“社會的公平觀念”基礎(chǔ)上，都沒有體現(xiàn)公平原則嗎?當(dāng)然不可以。其實，對于過錯責(zé)任原則來說，由于加害人主觀上有過錯并造成了損害，由此而對加害人予以懲罰不也正體現(xiàn)了傳統(tǒng)的公平觀念嗎?不也體現(xiàn)了公平原則嗎?同時，對于無過錯責(zé)任原則來說，盡管行為人主觀上無過錯，但由其行為的潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及侵害人的優(yōu)勢地位，并且還由于受害人保護其權(quán)利不受侵害的正當(dāng)性以及受害人的弱勢地位，因而有必要對侵害人實施懲罰，以此來增強侵害人的責(zé)任心和提高對他人權(quán)利的注意程度，這不也符合公平觀念嗎?不也正體現(xiàn)了公平原則嗎?由此可見，作為民法基本原則的公平原則已經(jīng)涵概了“公平責(zé)任原則”，因而沒必要把“公平責(zé)任原則”另立為一項歸責(zé)原則。最后，我們要清楚，劃分過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的依據(jù)是：是否考慮行為人的主觀過錯，是否把行為人的主觀過錯作為歸責(zé)的構(gòu)成要件?？紤]行為人的主觀過錯，有過錯才負責(zé)任，無過錯即不負責(zé)任，這便是過錯責(zé)任原則。不考慮行為人的主觀過錯，行為人也不能以自己主觀無過錯作為抗辯，這即是無過錯責(zé)任原則。由此可見，在考慮過錯與無過錯之間不可能存在第三狀態(tài)，也即在過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則之間不可能再有一項獨立的歸責(zé)原則。如果我們依據(jù)另一種其他標(biāo)準(zhǔn)去劃分出所謂的“公平責(zé)任原則”，就會造成歸責(zé)原則體系本身的交叉混亂，不利于建立邏輯統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系。