對先予執(zhí)行的裁定不服可以申請復(fù)議嗎

可以申請復(fù)議。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

不服先予執(zhí)行裁定復(fù)議申請書

申請人：吳某某，女，漢族，19年月日出生，住湖北省利

川市，身份證號：

申請人：向某某，男，土家族，19年月日出生，住湖北省利川市，身份證號：

委托代理人：冉-繽，**美翎律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：13608303519

被申請人：某民政局，地址：。統(tǒng)一社會信用碼：

法定代表人：。

申請事項：

因申請人不服利川市人民法院(2016)號民事裁定書，特申請復(fù)議，請求撤銷該裁定。

事實理由：

一、本案不符合先予執(zhí)行的法定條件;

1、依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，先予執(zhí)行必須是當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的;且被申請人有履行能力。

結(jié)合到本案具體情況，首先，本案當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確。原告的起訴并不符合法律規(guī)定，本案屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，究其根源，更是歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定，依法不屬于人民法院主管工作的范圍，屬于應(yīng)當駁回起訴的范疇。其次，申請人依照國家政策規(guī)定，居住、生活在單位分配給其丈夫的福利房內(nèi)，對原告某民政局的生活或生產(chǎn)經(jīng)營造成了什么影響?原告在申請先予執(zhí)行時并未提供證據(jù)予以證實;其三，作為先予執(zhí)行申請的被申請人吳某年近九旬，除訴爭房屋外，既無其他居所，又沒有得到過建房費、地基，不具有履行能力。

2、民事裁定書第2頁第2自然段表述：“2015年3月，某人民政府啟動舊城改造項目，需拆除原告某民政局名下的該棟房屋…，嚴重影響舊城改造項目的施工…”。

很顯然，先予執(zhí)行的真正目的就是為了征地拆遷的需要。最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行法律法規(guī)和司法解釋依法妥善辦理征收拆遷案件的通知》{法〔2012〕148號}在第四條規(guī)范司法行為，強化審判執(zhí)行監(jiān)督中明確規(guī)定：“各級人民法院在辦理征收拆遷案件過程中，立案、審查、執(zhí)行機構(gòu)要注意加強溝通配合，創(chuàng)新工作機制，共同研究解決辦案中的重大疑難問題。對行政機關(guān)申請強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定(或拆遷裁決)的案件，要嚴格按照《規(guī)定》及最高人民法院相關(guān)通知精神辦理，嚴把立案、審查、執(zhí)行關(guān)，切實體現(xiàn)“裁執(zhí)分離”的原則，不得與地方政府搞聯(lián)合執(zhí)行、委托執(zhí)行。要依法受理被執(zhí)行人及利害關(guān)系人因行政機關(guān)強制執(zhí)行過程中具體行政行為違法而提起的行政訴訟或者行政賠償訴訟;對申請先予執(zhí)行的案件，原則上不得準許，凡由人民法院強制執(zhí)行的，須報經(jīng)上一級人民法院審查批準方可采取強制手段;對涉及面廣、社會影響大、社會關(guān)注度高的案件，上級人民法院應(yīng)當加強監(jiān)督指導(dǎo)，防范和制止下級人民法院強制執(zhí)行中的違法行為和危害社會穩(wěn)定的情形發(fā)生?！?/p>

鑒于上述實際情況，先予執(zhí)行民事裁定既不符合法律規(guī)定，也沒有相應(yīng)證據(jù)支持，利川市人民法院在事實不清的情況下就作出該裁定是錯誤的。

二、本案是歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，究其根源，是某民政局違反國家房改政策造成的。

1、申請人吳某某的丈夫向某，1949年12月參軍入伍，第二年即隨部隊入朝參加抗美援朝保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭，之后一直在部隊工作了28年，1976年8月轉(zhuǎn)業(yè)到某民政局，工作到1985年12月，因到法定退休年齡而退休，2007年9月28日去世。本案訴爭的房屋系某民政局當年分配給向某的單位福利房，迄今吳某某夫婦已經(jīng)在此居住36年之久。

2、1994年國務(wù)院出臺《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，隨后1994年恩施土家族苗族自治州出臺《公有住房出售和售后管理暫行辦法》，其中第34條規(guī)定：職工按標準價購買公有住房。如遇國家或單位建設(shè)需要拆遷，一律按國家有關(guān)規(guī)定還建面積并搬遷。自1994年首次房改以來，申請人一家多次口頭或書面形式向某民政局領(lǐng)導(dǎo)申請要求按照國務(wù)院、湖北省、恩施州及利川市等政策規(guī)定購買該住房，但相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)總是口頭答應(yīng)但不履行辦理手續(xù)。之后的多年間，某民政局的各屆領(lǐng)導(dǎo)均以“當初房改政策下來時，沒有在位，不了解情況，責任是前任領(lǐng)導(dǎo)的”為由踢皮球，推卸責任。致使申請人一家在國家推行住房制度改革的二十多年間，竟然都無法享受公有住房改革的成果。

與此形成鮮明對比的是，自1994年實施房改某來，某民政局的干部職工中，享受到福利購房住戶有十一戶。沒有享受福利購房的干部職工有：包括申請人在內(nèi)等六戶。而這六戶中，有的是有宅基地，有的是已領(lǐng)取了建房費，有的是有私房，根據(jù)恩施州人民政府及利川市人民政府房改文件精神，他們是不符合享受福利購房資格的，因此，他們都沒有購買到相應(yīng)住房。以上這六戶中，僅有申請人吳某某丈夫向某，既沒有宅基地，也沒有領(lǐng)取建房費，更沒有私房，屬于典型的無房困難戶，更是國家推行房改政策時，某民政局唯一符合享受福利購房資格而沒有購房到住房的人。

3、一方面，有申請人一家符合政策條件而無法享受福利房購買資格，另一方面，某民政局違規(guī)出售公房的行為屢見不鮮。

恩施州政府房改文件明確規(guī)定，在公房出售中，臨街一樓是不能出售的，但是，某民政局卻將臨街一樓賣給陳某。又如，某民政局原機關(guān)食堂被改造成住房出售給曾某，由某民政局出納經(jīng)手收取曾某數(shù)千元并開具收據(jù)。再如，恩施州政府房改文件明確規(guī)定，有私房的人員不能參與購房。但某民政局一員工明明有私房，按規(guī)定不能參與購房，而某民政局卻將原地址旁魚塘邊房屋靠右邊一樓一套出售給該員工。

從以上事實可以看出，恩施州房改文件精神是對職工按標準價出售公有住房，優(yōu)先出售給無房戶和困難住房戶，可這樣的文件精神到了某民政局卻如同廢紙、形同虛設(shè)。

三、申請人向某某不是本案適格的被告。

本案庭審中，申請人向某某及其訴訟代理人均提出，其搬到訴爭房屋系照顧母親生活起居，不應(yīng)成為被告的訴訟主體。審判長口頭裁定駁回對向春生的起訴，依照法律規(guī)定，法官口頭裁定經(jīng)筆錄記載即為生效。因此，在庭審之后作出的民事裁定仍然將向某某列為被告，已然違反法律規(guī)定。

綜上所述，申請人對民事裁定不服。為維護法律的尊嚴，維護復(fù)議申請人的合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第171條之規(guī)定，特向貴院申請復(fù)議，請求撤銷這一裁定!

此致

申請人：