國際商事仲裁司法審查是如何的

我國《民事訴訟法》第258條的規(guī)定同樣沿襲了我國涉外立法所奉行的一貫立場，即一切規(guī)定立足于國內(nèi)，只考慮國內(nèi)因素，很少將規(guī)則拿到國際大環(huán)境中去考察，結(jié)果規(guī)則的設(shè)定比較狹隘，在有些情況下恰恰保護(hù)不了中國當(dāng)事人的利益。因為第258條規(guī)定受理保全申請的法院是中國的中級人民法院，那么就限制了當(dāng)事人就被訴方在國外的財產(chǎn)直接向外國法院申請保全救濟(jì)的權(quán)利。此外，由中國的仲裁機(jī)構(gòu)向外國法院轉(zhuǎn)交當(dāng)事人的保全申請也頗為艱難。本世紀(jì)初的一個案件引起了我們對這一問題的思考。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱CIETAC)于2001年3月受理了中國某進(jìn)出口公司與美國某公司因履行影碟機(jī)購銷合同的爭議仲裁案。仲裁程序開始后，中國公司向美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請對美國公司的財產(chǎn)進(jìn)行臨時保全。2001年5月3日，該法院的地方法官裁定同意中國公司的申請。但經(jīng)美國公司的請求，地區(qū)法院法官重新考慮了財產(chǎn)保全的申請，并最終駁回了該申請，其理由是如果支持該申請將違反CIETAC仲裁規(guī)則第23條的規(guī)定。仲裁規(guī)則第23條的內(nèi)容與《仲裁法》第258條是一樣的，因為仲裁規(guī)則要符合仲裁法的要求，所以雖然法院裁定針對的是仲裁規(guī)則，根源卻在我國的立法。美國地區(qū)法院法官的推理十分簡單，首先當(dāng)事人仲裁協(xié)議中選擇了CIETAC的仲裁規(guī)則，而CIETAC仲裁規(guī)則規(guī)定了當(dāng)事人獲取臨時救濟(jì)的方法和程序，法院須尊重當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。其次，依據(jù)CIETAC規(guī)則第23條的規(guī)定，CIETAC應(yīng)將當(dāng)事人的財產(chǎn)保全申請?zhí)峤幌鄳?yīng)的人民法院，審理本案的美國法院無權(quán)就財產(chǎn)保全申請進(jìn)行審查，否則將違反CIETAC程序規(guī)則的規(guī)定。從該案可看出我國法律的局限性，即對當(dāng)事人在中國境外的財產(chǎn)無法進(jìn)行保全，限制了當(dāng)事人直接向外國法院申請保全救濟(jì)的權(quán)利。

對法律進(jìn)行以下完善

1、賦予當(dāng)事人仲裁開始前申請法院或仲裁機(jī)構(gòu)采取臨時措施的權(quán)利，包括證據(jù)保全和財產(chǎn)保全。明確規(guī)定當(dāng)事人在仲裁程序開始之前有權(quán)請求法院采取臨時保全措施，其請求與仲裁協(xié)議不相抵觸，不能將其視為仲裁權(quán)利的放棄，即不影響仲裁協(xié)議的效力。

2、當(dāng)事人可以直接向法院申請臨時保全措施，請求法院的司法審查。

3、對當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)以外申請保全的機(jī)構(gòu)僅籠統(tǒng)地陳述為“法院”或“司法機(jī)構(gòu)”，不限定為內(nèi)國或外國法院，也不限定法院的級別。因為這一階段法院的介入，更多體現(xiàn)的是法院對仲裁的協(xié)助和支持，所以可行使司法審查權(quán)的法院不必只限定于仲裁地法院，可以包括仲裁地以外的其他國家的法院。

仲裁是解決爭議的一種有效辦法，仲裁包括涉外仲裁。在國際商事仲裁中要按我國仲裁司法進(jìn)行審查。如果有其他相關(guān)問題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。