《民事訴訟法》第211條明確規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。其后最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第266條、267條以及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條、87條又就執(zhí)行和解制度作了細(xì)化規(guī)定，進(jìn)一步增強(qiáng)了其在司法實(shí)踐中的可操作性。

由于和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人任意反悔的現(xiàn)象大肆泛濫。這也為當(dāng)事人借達(dá)成和解協(xié)議之機(jī)，爭(zhēng)取時(shí)間轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)提供了方便之門。這不但損害了申請(qǐng)執(zhí)行的合法權(quán)益，人為的延長(zhǎng)了訴訟周期，也使這一制度形同虛設(shè)，從根本上否定了其本身所應(yīng)具有的積極價(jià)值。為重塑執(zhí)行和解制度，充分發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)與功能，進(jìn)一步加大對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)力度，及時(shí)有效地定紛止?fàn)?，筆者認(rèn)為明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力確有必要。

一、和解協(xié)議的效力問題

執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在民事執(zhí)行過程中，經(jīng)平等協(xié)商，自愿達(dá)成的協(xié)議。和解協(xié)議的內(nèi)容就原生效法律文書所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式的變更，系當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利及訴訟權(quán)利自行處分的結(jié)果，這是符合當(dāng)事人意思自治原則的。當(dāng)然和解協(xié)議應(yīng)合法，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能損害社會(huì)公共利益，也不能侵害國家、集體或第三人的合法權(quán)益。從法理上講，生效的協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，任何一方都必須忠實(shí)全面的履行協(xié)議，而不得隨意反悔，否則另一方有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、賦與執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力是各國通行的做法

在英美法系國家，當(dāng)事人可以采用書面的和解契約進(jìn)行執(zhí)行和解，從而終結(jié)訴訟程序。在大陸法系國家，根據(jù)法國民事執(zhí)行程序法的規(guī)定，執(zhí)行和解具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其協(xié)議內(nèi)容為雙方當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)的根據(jù);日本民事訴訟法第136條則明確規(guī)定：法院不問訴訟進(jìn)行到任何階段，都可以試行和解或使受命審判官或受托審判官試行。法院、受命審判官或受托審判官，為進(jìn)行和解可命令當(dāng)事人或其法定代理人出庭。而我國臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定：和解成立者，與確定判決具有同一之效。和解無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請(qǐng)求繼續(xù)審判。另外大陸法系國家大都規(guī)定，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)制成筆錄，并經(jīng)法院訴訟手續(xù)的記載認(rèn)可，才能產(chǎn)生法律效力。

三、法律、司法解釋應(yīng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)的法律效力

賦予執(zhí)行和解協(xié)議相應(yīng)法律效力的前提是，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議加大司法審查力度，以確保其合法性。因?yàn)橹挥泻戏ㄓ行У膮f(xié)議，才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。實(shí)際上，最高法院《執(zhí)行規(guī)定》已賦予了人民法院的司法審查權(quán)?！秷?zhí)行規(guī)定》第87條規(guī)定，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。在這里對(duì)和解協(xié)議“合法”性的審查主體當(dāng)然不是雙方當(dāng)事人，而應(yīng)是人民法院。在對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行司法審查確保其合法的基礎(chǔ)上，賦予其相應(yīng)的法律效力是符合法理精神的。至于賦予何種法律效力，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成本身就是申請(qǐng)執(zhí)行人部分債權(quán)的放棄、履行期限的延遲、履行方式的變更或者是對(duì)被執(zhí)行人部分債務(wù)的免除，因此，本質(zhì)上來說，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)被執(zhí)行人是有利的，退一步講這也是申請(qǐng)執(zhí)行人的無奈之舉。在這種情況下，如果被執(zhí)行人對(duì)和解協(xié)議反悔，可賦予申請(qǐng)執(zhí)行人選擇權(quán)，即申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議，以充分保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，加大對(duì)被執(zhí)行人的懲罰力度，從而促使被執(zhí)行人積極的履行和解協(xié)議，發(fā)揮這一制度所應(yīng)有的功效。

小編認(rèn)為，執(zhí)行和解不僅靈活方便有助于當(dāng)事人的溝通，而且十分符合國情，一定程度上緩解了執(zhí)行難的壓力。而且，從上述資料中我們可以得知，執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力是有一定作用的，因此，我們應(yīng)該正確對(duì)待執(zhí)行和解。當(dāng)然，如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供在線法律咨詢服務(wù)，歡迎您前來咨詢。