仲裁制度從其產(chǎn)生之日起，就與司法有著千絲萬縷的聯(lián)系。如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)的關(guān)系，涉及到仲裁的獨(dú)立性與效率、公平的平衡問題。

所謂仲裁，是指在國家法律認(rèn)可或規(guī)定的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人把他們的糾紛，合意交由他們所選擇的非司法機(jī)關(guān)的第三者，依據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議、合同等，在核定事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照一定的程序?qū)m紛作出裁決的活動(dòng)。從制度設(shè)計(jì)本身來看，仲裁包括合同因素和司法因素。一方面，各國普遍接受各項(xiàng)仲裁及仲裁權(quán)的原則，其行使來自當(dāng)事人的授權(quán)；另一方面，司法因素體現(xiàn)在對仲裁權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)過程的支持和監(jiān)督。

一、仲裁制度需要有限的司法監(jiān)督

仲裁作為由當(dāng)事人自行決定的有效解決民事糾紛的機(jī)制，具有以下幾個(gè)顯著的特征：第一，民間性－－解決糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)其權(quán)力來源于當(dāng)事人的意思自治。第二，自愿性??仲裁活動(dòng)的啟動(dòng)、繼續(xù)和終結(jié)均依當(dāng)事人的意愿，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和仲裁方式。第三，獨(dú)立性??仲裁的裁決活動(dòng)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，由仲裁庭獨(dú)立進(jìn)行。第四，終局性??仲裁意味著當(dāng)事人放棄訴訟而選擇仲裁。筆者認(rèn)為，仲裁當(dāng)中的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)限于仲裁活動(dòng)的進(jìn)行是否依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意愿，以及這種活動(dòng)的進(jìn)行是否符合法定的程序。在現(xiàn)實(shí)中，司法監(jiān)督是仲裁當(dāng)事人權(quán)利行使的最后一道防線，只有在仲裁本身嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的情況下方可施用。

從仲裁制度的設(shè)計(jì)來看，仲裁積極追求以最小的人、財(cái)、物的耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)仲裁的目標(biāo)。對仲裁機(jī)構(gòu)而言，依據(jù)我國《仲裁法》第6條的規(guī)定，仲裁不實(shí)行級別和地域管轄；第10條規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)需要在設(shè)區(qū)的市設(shè)立，無需按照行政區(qū)劃層層設(shè)立。這樣的規(guī)定使仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立成本大大降低。從仲裁程序而言，在仲裁制度下，需要以程序正當(dāng)?shù)脑瓌t來保證仲裁程序符合自然正義”。而自然正義”正是效率價(jià)值追求的底線，無止境地談?wù)撔识鲆曊x，只能對社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果。

根據(jù)我國《仲裁法》第9條的規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或起訴的，仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理。這一規(guī)定使當(dāng)事人的爭議狀態(tài)可以在較短時(shí)間內(nèi)得到消除，這可以減少國家的司法資源的消耗，充分體現(xiàn)了仲裁的便捷特性。

二、仲裁制度中司法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國《仲裁法》第20條規(guī)定：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì)作出決定或請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，在仲裁庭沒有開庭審理前，由人民法院裁定?？梢?，人民法院對仲裁協(xié)議的有效性在一定情形下享有優(yōu)先的裁決權(quán)。另外，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，人民法院還有權(quán)監(jiān)督仲裁庭是否按照我國《仲裁法》及仲裁的規(guī)則取得仲裁權(quán)，是否按照仲裁程序行使仲裁權(quán)。對于國內(nèi)仲裁的裁決，人民法院可以維持、撤銷或不予執(zhí)行；對于涉外仲裁裁決，人民法院可以不予執(zhí)行。

從司法實(shí)踐來看，我國目前仲裁中的司法監(jiān)督并不盡如人意。其一，按照我國《仲裁法》的規(guī)定，在雙方對仲裁協(xié)議效力有異議而請求裁定的機(jī)關(guān)不一致時(shí)，人民法院享有優(yōu)先決定權(quán)。仲裁協(xié)議是仲裁啟動(dòng)和繼續(xù)的重要依據(jù)，對該協(xié)議效力的審查是仲裁活動(dòng)的組成部分，將它分離出去，有礙仲裁的及時(shí)性，也影響仲裁的獨(dú)立性。從現(xiàn)代國際仲裁立法的趨勢來看，應(yīng)當(dāng)是仲裁庭而不是法院擁有最終判定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力。如英國的《仲裁法》就規(guī)定，除非當(dāng)事人雙方各有約定，仲裁庭有權(quán)對是否存在一個(gè)有效的仲裁協(xié)議做出決定。其二，我國《仲裁法》第58條是法院對國內(nèi)仲裁裁決予以撤銷的條件的規(guī)定,《民事訴訟法》第213條規(guī)定的是不予執(zhí)行仲裁裁決的條件，這樣的設(shè)計(jì)既容易造成仲裁機(jī)構(gòu)和法院的重復(fù)勞動(dòng),也容易使仲裁機(jī)構(gòu)撤銷裁決的規(guī)定形同虛設(shè)。其三，當(dāng)事人在申請法院撤銷裁決未果時(shí)，還可以再次申請法院不予執(zhí)行，從而啟動(dòng)了二次司法救濟(jì)。這種情況就會(huì)造成一個(gè)法院對同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查，或不同法院對同一仲裁裁決分別進(jìn)行司法審查。其負(fù)面效應(yīng)在于，一方面可能拖延仲裁裁決的履行；另一方面可能造成同一法院或不同法院對同一裁決做出前后不同的裁定。所以，二次司法救濟(jì)的啟動(dòng)既不利于維護(hù)仲裁的效率，也有損法院的司法權(quán)威。