[案情]

青島某公司在2002年元月1日至2003年10月1日期間授權李某為代理人，負責在東營地區(qū)的裝飾業(yè)務。期間李某以該公司的名義與劉某簽訂工程承包合同，在合同中約定了仲裁條款，工程完工后以出具欠據(jù)的方式與劉某進行了結算。因工程欠款遲遲未能支付，劉某依據(jù)欠據(jù)和合同書以青島某公司為被申請人申請仲裁，索要工程款。后仲裁委追加李某為被申請人，并裁決李某償還剩余工程款，青島某公司承擔連帶清償責任。李某以仲裁程序違法，采用證據(jù)非法等理由申請撤銷仲裁裁決。

[審判]

法院經(jīng)審理認為，仲裁期間未遵守《中華人民共和國仲裁法》和東營仲裁委員會仲裁規(guī)則的有關規(guī)定，程序違法。申請人的撤銷理由得當，遂作出裁定，撤銷仲裁裁決。

[評析]

本案涉及兩個法律問題在仲裁和司法實踐中都具有探討價值：一、仲裁程序中追加當事人（本案中是被申請人）問題。二、仲裁協(xié)議效力的擴張，即仲裁協(xié)議對未簽字當事人的效力問題。

一、仲裁程序中追加當事人

追加當事人是民事訴訟法規(guī)定，在必要共同訴訟中，必須共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。追加當事人有兩種方式，一是依職權追加。二是依申請追加。在民事訴訟程序中人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，駁回申請；申請符合法律規(guī)定的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。根據(jù)追加方式的不同分別作評述。

（一）仲裁庭不具有依職權追加當事人的權力

仲裁作為解決糾紛的程序性機制與民事訴訟有相通之處，但是仲裁與訴訟仍有許多本質(zhì)上的區(qū)別，不能生搬硬套訴訟法上的制度。

訴訟以國家強制力為后盾，法院行使的是國家審判權，其管轄權的取得不以當事人的同意為必要條件，當事人也無權約定排除司法管轄，所以民事訴訟在本質(zhì)上是國家公權力介入私人糾紛。這種解決方式具有一定程度上的開放性，公權力可以根據(jù)審判的需要擴展訴訟的參加人。即便如此，出于對公民處分權的遵重，在一些特殊的必要共同訴訟中，如繼承案件、共同侵權案件仍強調(diào)遵重當事人的選擇權和處分權，限制公權力的使用。仲裁是一種解決民商事爭議的非司法方式，無論是仲裁機構還是臨時仲裁庭都具有民間性，是非官方的民間機構，這也是仲裁不同于司法權的根本之處。盡管在我國絕大多數(shù)地方的仲裁委員會仍由國家或地方財政予以扶持，但這并不能否定仲裁機構及其所行使的權利的民間性質(zhì)。訴訟中追加當事人是法院的職權之一，是司法權運作的結果，為法院獨享。仲裁庭進行仲裁的權力來源于當事人的授權，不能強令第三方參加仲裁。同時，秘密性也是仲裁的主要特點之一，強令第三方參加將使仲裁喪失秘密性。因此，仲裁庭并不具有自行決定追加當事人的權力。

（二）申請追加

仲裁過程中，若一方申請追加當事人，仲裁庭應根據(jù)案件的具體情況作出審查和裁定。考慮申請人與被申請追加的當事人之間是否有仲裁協(xié)議，兩者間的糾紛與正在進行的案件之間有無必然聯(lián)系，正在進行的案件中的另一方當事人對第三人參加仲裁是否提出異議并有正當理由，是否違反秘密性的要求。實際上，受理的依據(jù)始終離不開當事人仲裁的意思表示，無論是事前有協(xié)議還是事后同意。

具體到本案，需要認定合同中仲裁條款對代理人李某是否有拘束力；對未簽字的青島某公司是否有拘束力，還是如仲裁裁決所認為的對李某與青島某公司都具有拘束力。認定的結論也是產(chǎn)生在仲裁期間又追加當事人的根源。上述幾個問題可以概括為，合同中仲裁條款對未簽字方當事人的效力，加以討論。

二、仲裁協(xié)議效力的擴張

合同中仲裁條款對未簽字方當事人的效力是仲裁的發(fā)展在仲裁協(xié)議效力上的表現(xiàn)之一，即仲裁協(xié)議效力的擴張。仲裁的基礎是當事人之間的合意，這是公認的觀點。由于受1958年《紐約公約》和1985年《國際商事仲裁示范法》的影響，世界上大多數(shù)國家的仲裁法、仲裁規(guī)則和有關國際公約都對仲裁協(xié)議有“書面”及“簽署”要求，普遍認為書面的仲裁協(xié)議必須經(jīng)由當事人簽署。如果對“書面”及“簽署”作狹義解釋，則仲裁協(xié)議僅對簽署了仲裁協(xié)議的當事人有約束力，一方當事人如果沒有在書面的仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束?！爸挥兄俨脜f(xié)議的當事人才應該享有和承擔仲裁協(xié)議對其權利義務的規(guī)定，并受根據(jù)仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決的約束”。這成為傳統(tǒng)的國際商事仲裁的原則之一。但是隨著世界經(jīng)濟和法學理論的發(fā)展，仲裁中的某些理論和制度也應時代的需要產(chǎn)生了新的變化。仲裁協(xié)議效力的擴張就是表現(xiàn)之一，即在某些特定情況下，不再受傳統(tǒng)的“簽署”理論的限制，而將其擴大到未簽字方。有學者將其形象地稱為“長臂仲裁協(xié)議”。如何認定特定情形下仲裁協(xié)議的效力，不僅是商事仲裁實踐的重要內(nèi)容，也是司法實踐的一個新課題。