「一。案情介紹」

1996年9月，上海L廠向澳洲R公司出口一批全棉浴巾，但L廠本身并不具備外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，于是雙方找到有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的上海A公司要求合作，約定由A公司代理出口該批貨物。11月初，澳洲R公司與上海A公司簽定了進(jìn)出口合同。合同上寫明賣方為上海A公司，買方為澳洲R公司；裝運(yùn)期為96年11月；付款方式為船運(yùn)后60天電匯，質(zhì)量以R公司代表在工廠驗貨為準(zhǔn)。貨到后，R公司認(rèn)為，貨物存在質(zhì)量問題，造成其經(jīng)濟(jì)上的損失，故拒不付款，并要求A公司予以賠償；A公司則認(rèn)為質(zhì)量問題與己無關(guān)，是由R公司代表在工廠驗貨，應(yīng)由廠方與R公司解決，堅持要求R公司依約付款。1997年6月3日由中國進(jìn)出口商品檢驗總公司澳大利亞有限公司對貨物進(jìn)行了檢驗，認(rèn)為的確存在質(zhì)量問題，R公司遂向A公司寄發(fā)檢驗報告，并以防止進(jìn)一步損失為由低價處理了該批貨物。隨后向A公司提出索賠。1998年2月，R公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會上海分會提請仲裁，8月，仲裁庭開庭對本案進(jìn)行審理，A公司從這筆業(yè)務(wù)中非但沒有得到任何貨款，還為此成為被申請人的位置，面臨R公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆?/p>

「二、理論分析」

我國的外貿(mào)代理制自從1991年國家外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》以及1994年5月12日通過的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》開始起走上法規(guī)制道路的。外貿(mào)代理制中的代理，不同于《民法通則》中的代理，其真正意義是指：有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)，根據(jù)無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企事業(yè)單位及個人的委托，以自己的名義辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的一種法律制度。它的產(chǎn)生是以我國外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的審批制為基礎(chǔ)的。在目前情況下，代理關(guān)系并非完全出于雙方當(dāng)事人的自愿，代理人也僅以自己的名義對外訂立進(jìn)出口合同。外貿(mào)代理制在一定階段中，在一定程度上促進(jìn)了我國外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，但在外貿(mào)企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中，由于經(jīng)辦人對法律知識的不熟悉，以及某些企業(yè)創(chuàng)指標(biāo)、完成任務(wù)的思想作祟，問題頻頻發(fā)生，歸納起來，主要有以下幾種：

1）不簽定委托協(xié)議，僅憑訂貨單辦事；

2）代理人超越授權(quán)范圍，越權(quán)代理；

3）簽訂外貿(mào)合同在先，而委托協(xié)議在后；

4）代理協(xié)議與合同條款內(nèi)容不一致，責(zé)任歸屬不清楚；

5）表面為外貿(mào)代理，實際是出口合同。

案例分析

本文所述的案例，即是第五種的典型表現(xiàn)。A公司盲目信任作為生產(chǎn)廠家的L廠和外方買主的R公司，非但沒有與L廠訂立委托協(xié)議，同時也根本沒有注意到自身作為進(jìn)出口合同一方當(dāng)事人的法律責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致其在合同履行過程中出現(xiàn)問題時，未獲任何利益，卻擔(dān)負(fù)了全部的責(zé)任。即使在仲裁中勝訴，其為此付出的精神上和物質(zhì)上的代價也是巨大而不可彌補(bǔ)的。教訓(xùn)不可不謂深重。

在東南亞諸國貨幣紛紛貶值的今天，出口競爭力的增強(qiáng)顯得尤為重要。當(dāng)然，這還涉及到國家的外匯政策，如何在保護(hù)國家整體利益的基礎(chǔ)上給予企業(yè)更大的活力，還需認(rèn)真思考。其次，走工貿(mào)結(jié)合的路子。有豐富的進(jìn)出口業(yè)務(wù)經(jīng)營經(jīng)驗和廣闊的進(jìn)出口渠道和市場的外貿(mào)公司與生產(chǎn)能力強(qiáng)、產(chǎn)品有特色、有質(zhì)量的廠家組建聯(lián)合實體。集兩家之長，避兩家之短，切忌“拉郎配”，生拉硬湊，反而會搞砸兩家企業(yè)。

在法律方面，應(yīng)制定一部更為完善的新的民法典，以對外貿(mào)易代理的修改完善作為出發(fā)點(diǎn)，修改《民法通則》中關(guān)于代理概念的嚴(yán)格限制，摒棄顯名主義標(biāo)準(zhǔn)，對代理概念作廣義解釋；

第二，在即將出臺的《統(tǒng)一合同法》層面，可對委托合同，行紀(jì)合同作出符合新代理概念的修改和完善；

第三，適當(dāng)時可制定《商事代理法》，對商事代理的具體內(nèi)容予以規(guī)范。這樣幾個層次結(jié)合起來，就可基本構(gòu)成一個自上而下完整的民事代理法律制度，我國市場經(jīng)濟(jì)條件下的外貿(mào)代理制也就有了充分的法律保障，《民法通則》和《暫行規(guī)定》、《對外貿(mào)易法》的矛盾也就可以得到解決。