一、民事訴訟法與民事實(shí)體法的密切關(guān)系

《民事訴訟法》的任務(wù)，是“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義事業(yè)順利進(jìn)行”。《民法通則》等民事實(shí)體法則是“保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要”二者的關(guān)系由此可見。實(shí)體法確認(rèn)權(quán)利、義務(wù)，程序法的為實(shí)現(xiàn)權(quán)利和行使職權(quán)提供規(guī)則、方式和秩序。訴訟法是程序法的主要內(nèi)容，訴訟法作用于個(gè)案，具有高效、公正、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所預(yù)先設(shè)置的目標(biāo)、價(jià)值，而實(shí)體法上正義的實(shí)現(xiàn)是最終目標(biāo)。

在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中，二者關(guān)系有形式與實(shí)質(zhì)、目的與手段、主法與助法之說。訴訟法與實(shí)體法的劃分是為了認(rèn)識(shí)、分析和研究法律現(xiàn)象，僅具有相對(duì)的意義，二者并非截然對(duì)立。馬克思對(duì)實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系曾深刻論述到：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)”。但對(duì)此論斷不能僵化理解。

隨著探索的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)訴訟法與實(shí)體法界限的分明于理論研究和訴訟實(shí)務(wù)上均是有害的，即帶來學(xué)術(shù)研究上的片面和訴訟實(shí)務(wù)上的偏執(zhí)。二者界限應(yīng)當(dāng)模糊，模糊不影響表現(xiàn)，而有利于合作。

訴訟將民事訴訟法與民事實(shí)體法緊密聯(lián)系，實(shí)體法為訴訟提供裁判規(guī)范，民事訴訟法則為訴訟活動(dòng)提供行為規(guī)則。

二、訴訟場域中兩法的裂痕

民事訴訟實(shí)務(wù)中，一般先從實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)指向?qū)ο蟪霭l(fā)，去確定訴訟上的當(dāng)事人。此種以實(shí)體權(quán)利義務(wù)為指向的做法走向極端即是過去司法實(shí)務(wù)“重實(shí)體，輕程序”的偏激觀念。反之，只看重程序，認(rèn)為依程序?qū)徟屑茨軌虻贸鰧?shí)體公正結(jié)果的想法也未免過于天真。公正的訴訟程序并不一定都會(huì)導(dǎo)出公正的訴訟結(jié)果。實(shí)體法與訴訟法是共同推進(jìn)訴訟發(fā)展的不可或缺的“車之兩輪”，但實(shí)體法與訴訟法之“鳥之兩翼”在訴訟場域中也時(shí)常會(huì)不協(xié)調(diào)動(dòng)作，出現(xiàn)沖突，產(chǎn)生裂痕，導(dǎo)致司法實(shí)踐無所適從。

在起字號(hào)的個(gè)人合伙訴訟當(dāng)事人問題上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第47條規(guī)定：“個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人;被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書。”而在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第45條中卻又規(guī)定“起字號(hào)的個(gè)人合伙，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)為訴訟當(dāng)事人，并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人”訴訟法中的“個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記有字號(hào)的”即是實(shí)體法中的“起字號(hào)的個(gè)人合伙”，并不是不同的合伙，而在訴訟當(dāng)事人上，訴訟法與實(shí)體法卻作了不同規(guī)定。

如果說上述兩個(gè)司法解釋制定時(shí)間早，難免帶有時(shí)代局限性的話，那么，在之后的法律中也存在著訴訟法與實(shí)體法沖突問題。

在連帶責(zé)任與必要共同訴訟上?！?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/1.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！泵袷聦?shí)體法學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，無必要將全部侵權(quán)人強(qiáng)制追加進(jìn)同一訴訟中來。訴訟法學(xué)者則認(rèn)為，依《民事訴訟法》第119條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”規(guī)定，為徹底解決糾紛，避免前后訴訟判決矛盾，連帶責(zé)任人應(yīng)為共同訴訟人。由此產(chǎn)生實(shí)體法與程序法沖突問題。司法實(shí)務(wù)中，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條前句規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告?！边@是基于程序考量，在案件審理中,利用多數(shù)當(dāng)事人合在一起進(jìn)行訴訟的機(jī)會(huì),把相關(guān)的案件事實(shí)盡可能地一次查清而不發(fā)生矛盾,以求最大限度的得出一個(gè)符合或接近實(shí)體事實(shí)的結(jié)果。

為調(diào)和、解決連帶責(zé)任之“連帶”法理與共同訴訟之“必要”沖突問題，學(xué)者提出借鑒域外法律，將必要共同訴訟劃分出固有的必要共同訴訟與類似必要共同訴訟。

在未成年人責(zé)任與訴訟當(dāng)事人認(rèn)識(shí)方面，學(xué)術(shù)上無爭論，而實(shí)務(wù)上做法卻差異頗大。依《民事訴訟法》第57條“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟”規(guī)定，未成年人父母在訴訟中是法定代理人地位，而依《侵權(quán)責(zé)任法》第32條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定，侵權(quán)的未成年人父母則是直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，應(yīng)是被告地位。民事司法實(shí)務(wù)中，未成年人被告的父母往往僅列為法定代理人被判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。由此發(fā)生訴訟上非原、被告及第三人以外的訴訟參加人被判決承擔(dān)責(zé)任的情況。

訴訟法上，依《民事訴訟法》第五章第一節(jié)當(dāng)事人規(guī)定，當(dāng)事人是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的可以自己名義起訴或應(yīng)訴的公民、法人及其他組織。單純從部門法上看，實(shí)體法上的監(jiān)護(hù)人反映在訴訟法上，僅為代為訴訟活動(dòng)的法定代理人，并非當(dāng)事人范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第50條第3款：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效率的判決書、裁定書和調(diào)解書”規(guī)定，法院的裁判只對(duì)案件的當(dāng)事人具有拘束力，并不能約束法定代理人。

侵權(quán)的未成年人父母承擔(dān)民事責(zé)任并非基于法定代理人身份，而是基于《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定的教育、管理職責(zé)，未成年人侵權(quán)視為其父母的過失，所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故其父母于訴訟上應(yīng)為當(dāng)事人和法定代理人雙重身份，不應(yīng)只是法定代理人。將侵權(quán)行為的未成年人父母列為被告的另一個(gè)考慮，是保障其抗辯權(quán)等訴訟權(quán)利的履行，同時(shí)也利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。正因?yàn)檫@樣，最高人民法院辦公廳在法辦[2001]155號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈法院刑事訴訟文書樣式〉若干問題的解答》第37條中明確規(guī)定：判令未成年被告人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將依法對(duì)未成年被告人享有監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人列為“法定代理人暨附帶民事訴訟被告人”。雖然該解答是針對(duì)附帶民事訴訟的，但其法理卻與單純的民事訴訟是一樣的。

非監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，只在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第161條第一款“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”、第二款“行為人致人損害時(shí)年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付”規(guī)定。上述司法解釋的用語是“原監(jiān)護(hù)人”，其出發(fā)點(diǎn)是為保護(hù)受害人的利益，而于訴訟法上當(dāng)事人的地位則值得探究。

法院解決糾紛形式中有判決駁回訴訟請(qǐng)求與裁定駁回起訴，前者為實(shí)體意義上的訴權(quán)，后者為程序意義上的訴權(quán)。訴權(quán)理論所要解決的問題之一是實(shí)體法與訴訟法關(guān)系問題。在當(dāng)事人適格問題上，實(shí)體法與訴訟法交融反映得明顯。適格當(dāng)事人的基礎(chǔ)是來源實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)，而訴權(quán)卻是一種程序性權(quán)利。訴權(quán)是訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，凡依法進(jìn)行訴訟的人，不論是原告還是被告，只要是合格的當(dāng)事人，就享有訴權(quán)。

民事訴訟的結(jié)果是實(shí)體法與訴訟法的合成物，司法實(shí)務(wù)不能僅只關(guān)注實(shí)體法或者訴訟法一方。

三、交流與融合

從上述裂痕例可以看出，實(shí)體法與訴訟法應(yīng)該相互照應(yīng)、協(xié)調(diào)一致、共同發(fā)展，否則將扭曲訴訟。

學(xué)者們已認(rèn)識(shí)到民事實(shí)體法與民事訴訟法的分離給學(xué)術(shù)研究帶來狹隘視野，影響了法學(xué)的發(fā)展。越來越多的民事訴訟法研究者同時(shí)對(duì)民事實(shí)體法展開探索，后者也對(duì)前者的領(lǐng)域進(jìn)行研究，并開設(shè)“民事實(shí)體法中的程序法”、“民事程序法中的實(shí)體法”課程，二法的交流已成為普遍現(xiàn)象。[3]日本學(xué)者從解決民事糾紛的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為在訴訟過程中，訴訟形式與民事實(shí)體法規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)是共同決定著雙方當(dāng)事人的法律地位與裁判結(jié)果，二者猶如車的兩個(gè)輪子，對(duì)訴訟都起作用，不存在主從關(guān)系。實(shí)體價(jià)值是程序價(jià)值的前提，程序價(jià)值是實(shí)體價(jià)值的依歸。我國學(xué)者也看到“片面立足于本部門視角，忽視了各部門法之間的關(guān)聯(lián)。這種片面的研究理念與方法顯然不利于法律部門間的協(xié)調(diào)發(fā)展和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。民事訴訟法與民事實(shí)體法的脫節(jié)不僅使得大量的實(shí)體權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，也造成了在很長一段時(shí)間內(nèi)實(shí)體立法資源的巨大浪費(fèi)?！盵4]司法追求的“高效與公正”毋庸置疑地包含了程序與實(shí)體的高效與公正，此點(diǎn)無多說的必要。

最能表現(xiàn)實(shí)體法與訴訟法交融的恐怕是在證明責(zé)任領(lǐng)域。雖然證明責(zé)任的“主戰(zhàn)場不在訴訟法，而在實(shí)體法領(lǐng)域”，[5]但證明責(zé)任卻橫跨實(shí)體法與訴訟法兩大領(lǐng)域，反映出實(shí)體裁判規(guī)范方面和審判程序規(guī)則方面的相互為用。從德國證據(jù)法大師羅森貝克的名著《證明責(zé)任論》的副標(biāo)題“以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫”即可知道，證明責(zé)任是名副其實(shí)的“兩棲”法。

《民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！笔菍?shí)體法具體證明責(zé)任分配在訴訟法上表述，如《侵權(quán)責(zé)任法》第42條“因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”即將不承擔(dān)賠償?shù)淖C明責(zé)任分配給了銷售者。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，證明責(zé)任置身于實(shí)體法與訴訟法之間的關(guān)系更為清晰、明確，如“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”、“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”，由此，不難看出“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”論斷的精辟，[6]證明責(zé)任確實(shí)決定著訴訟的勝敗。

證明責(zé)任并不是在訴訟中才產(chǎn)生，而是在訴訟前即已存在并分配完畢。訴訟法中的“誰主張，誰舉證”是根據(jù)實(shí)體法上證明責(zé)任的預(yù)先分配而在訴訟法上的簡潔表述，目的是使訴訟當(dāng)事人明了自己的責(zé)任，積極推進(jìn)訴訟進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)正義。如果當(dāng)事人消極對(duì)待，不履行分配的證明責(zé)任，訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行，法院依訴訟法將不利結(jié)果判由其承擔(dān)，即民訴證據(jù)規(guī)定的“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。

在民事訴訟法領(lǐng)域，回避情形的證明、送達(dá)的推定、證明評(píng)價(jià)等等都涉及證明責(zé)任問題。

實(shí)體法與訴訟法上的思維有時(shí)會(huì)相互滲透，如人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，程序法吸取了實(shí)體法的思維，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐從“可以反悔”轉(zhuǎn)變到了“民事合同”。

立法上的分離乃技術(shù)上的需要，不影響訴訟法與實(shí)體法在訴訟場中共融。民事實(shí)體法與民事訴訟法有著內(nèi)在的一致。實(shí)體法以權(quán)利為中心展開，確認(rèn)抽象的權(quán)利。訴訟法以當(dāng)事人為起點(diǎn)進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)具體的權(quán)利。二者在訴訟中共同作用，以實(shí)現(xiàn)公正、高效、權(quán)利保護(hù)。筆者的觀點(diǎn)并非是要返回到實(shí)體法與訴訟法合為一體時(shí)的羅馬法那樣，而是要說明二者應(yīng)相互交融，相互為用，訴訟過程是訴訟法與實(shí)體法相互統(tǒng)一的過程，不可偏廢。

民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。任何隔離民事訴訟法與民事實(shí)體法的觀念，忽視其合作與互動(dòng)的需求，都將帶來不良后果，造成公正與效率追求的落空、阻礙程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。民事訴訟法與民事實(shí)體法應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，在訴訟中互相影響、互相銜接、互相作用，共同保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。