個人擔保是否是夫妻共同債務(wù)

我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。”這里明確了夫妻共同債務(wù)的概念，夫妻共同債務(wù)或稱家庭債務(wù)是為了共同生活或者從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)，該債務(wù)的形成從本質(zhì)上講其目的是為了家庭，或者說家庭已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個方面：

1、因日常生活所負的債務(wù);

2、因生產(chǎn)經(jīng)營活動所負的債務(wù);

3、夫妻一方或雙方治療疾病所負的債務(wù);

4、因撫養(yǎng)子女所負的債務(wù);

5、因贍養(yǎng)老人所負的債務(wù);

6、其他應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。由此，可以清楚的看出夫妻共同債務(wù)一定是出于、源自、為了夫妻(家庭)共同生活。

理論上，認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個人債務(wù)還是共同債務(wù)，考慮兩個標準：

1、夫妻有無共同舉債的合意;

2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。而本案中丙的擔保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益。

所謂債的擔保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)的法律措施。其種類有人的擔保和物的擔保，人的擔保是個人信用擔保，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔保是表明對其履行債務(wù)的懷疑，是表明對其個人信用的懷疑;而債權(quán)人接受債務(wù)人提供的擔保人的擔保，是表明對擔保人監(jiān)督或連帶履行債務(wù)能力的肯定，同時也是對擔保人個人信用的肯定。債權(quán)人不可能接受一個自己根本不認識、不了解的人作為擔保人，更不可能接受一個自己明知其個人信用很差的人作為擔保人。這是常識。而夫和妻在法律上具有獨立人格，兩個人的個人信用我們也不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系，這顯然是荒唐的。再者，根據(jù)民法和婚姻法原理夫和妻的財產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，也有相互獨立部分，連帶的部分其連接點(連接因素)就是家庭共同生活。、

根據(jù)合同相對性理論，夫和妻一方的個人行為所產(chǎn)生的法律上的義務(wù)也不應(yīng)該涉及合同以外的第三人。

我國《婚姻法》解釋(二)第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的前提是：為了日常家事。如果夫妻一方的行為是為了日常家事，那么適用民法基本原理——表見代理規(guī)則，推定為夫妻共同行為。日常家事代理制度極大擴張了夫妻雙方的意思自治能力，促進了經(jīng)濟交往，同時也有利于婚姻家庭生活的便利，減少了婚姻生活的成本，維護了民事交往的安定性和穩(wěn)定性，保護了善意第三人和交易安全。但如果過分擴大日常家事代理的范圍，同樣會危及家庭財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，不恰當加重一方的經(jīng)濟風險承受能力。所以夫妻的負債行為應(yīng)在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，不符合日常家事代理之目的的舉債，當然不能推定為夫妻共同債務(wù)。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果說對方做的擔保是為了自己的家庭著想的話，那么一般可以按照夫妻共同債務(wù)來進行處理，如果是對方做擔保不合法的話，這種情況不應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)計算，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。